Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-10001/16 по делу N А41-90487/2015

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-90487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Минаков А.Ю., по доверенности от 10.04.2018, срок по 21.12.2020 N 77/776-н/77-2018-3-211,

от Первушина Михаила Анатольевича - Цуканова Л.В., по доверенности от 14.08.2018, срок 3 года N 50/409-н/50-2018-2-423,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в отношении Шараповой Гульнары Фаритовны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны, Первушина Михаила Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкиной И.В., Первушина М.А. Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф.

От конкурсного управляющего КБ "БМБ" (ООО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугину А.Е., Панюшкиной И.В., Первушину М.А., Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф., в размере 2 594 706 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области ль 27.02.2019 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бессоновой Радмилы Ивановны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны, Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны в пределах суммы 2 594 706 000 руб.

Шарапова Гульнара Фаритовна, Гатауллина Айгуль Рашитовна, Первушин Михаил Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Десятого апелляционного суда от 23.04.2019 в отношении Шараповой Гульнары Фаритовны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны, Первушина Михаила Анатольевича.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены в отношении Шараповой Гульнары Фаритовны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны, Первушина Михаила Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "БМБ" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении Первушина М.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Первушин М.А. возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Первушина М.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бессоновой Р.И., Гатауллиной А.Р., Дерюженко Д.Г., Дугина А.Е., Панюшкиной И.В., Первушина М.А., Хлопковой М.В., Шараповой Г.Ф. были приняты постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам разрешения заявления конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно: Бессонова Р.И., Дерюженко Д.Г., Дугин А.Е., Панюшкина И.В., Хлопкова М.В. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 данное определение отменено в части привлечения Дугина А.Е. к субсидиарной ответственности, в остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам разрешения обособленного спора в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Шараповой Г.Ф., Гатауллиной А.Р., Первушина М.А. отказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении, в том числе Первушина М.А., принятых апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Доводы кассатора о том, что Арбитражный суд Московского округа 20.20.2020 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Первушина М.А. и в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд округа находит несостоятельными, поскольку на дату оглашения резолютивной части определения Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер - 17.02.2020, судебного акта суда округа еще не было.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А41-90487/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько