Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-20380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Прохорова А.А., доверенность от 23.06.2020,

от ПАО Банк ВТБ - Купринова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по заявлению ООО "Прайм" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Московской области от 29.11.2018 в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Прайм" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам соинвестирования от 28.08.2015 N 0158-05/15-АН и от 10.08.2015 N 0003-159/15-АН, по условиям которых заявитель принимает на себя обязательства по перечислению денежных средств, а должник передать заявителю квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в заявленной сумме.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что АО "Пересвет-Инвест", должник, ООО "Прайм" являются аффилированными лицами через участия в них Пронина О.В., входят в одну группу лиц, а заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах судами установлено, что должник и ООО "Прайм" могли свободно перемещать денежные средства между юридическими лицами.

Суды также обоснованно исходили из того, что в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Суды установили, что доказательств того, что ООО "Прайм" осуществило перечисление денежных средств в счет оплаты вышеупомянутых договоров соинвестирования, равно как и доказательств того, что у кредитора имелись денежные средства, необходимые для оплаты договоров, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключая договоры соинвестирования, стороны не преследовали цель в результате инвестирования денежных средств осуществления строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору; оснований полагать, что заключение договоров было экономически обоснованным и целесообразным, не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-20380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов