город Москва |
|
03 июля 2020 г. |
Дело N А40-174571/19-148-1050 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Вояж": Передерий А.Н. (дов. от 15.08.2019 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента по недропользованию по ЦФО: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "АТП "РТА": Репринцева М.В. (дов. N 1 от 19.06.2020 гю), Нагорова С.П. (дов. от 16.08.2019 г.),
рассмотрев 25 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТП "РТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г.,
по делу N А40-174571/19-148-1050
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж"
к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу
о признании незаконным приказа,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Рязаньтрансагентство",
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", общество, заявитель) является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 62:07:0040312:356, расположенного по адресу: Рязанская область, Милославский район, с/п Милославское. п. Пролетарский.
На основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Рязаньтрансагентство" (далее - ООО "АТП "РТА", третье лицо), являющимся владельцем лицензии серии РЯЗ N 00453 (вид лицензии ТР) на право пользования недрами с целевым назначением геологического изучения, разведки и добычи огнеупорных глин на участке "Шулеповское месторождение" об изъятии земельных участков, Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее - Департаменту по недропользованию по ЦФО) издан приказ от 17 апреля 2019 г. N 103 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования" (далее - приказ), на основании которого подлежал изъятию земельный участок, подлежащий образованию, без наличия объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 62:07:0040312:356 с целью проведения работ, связанных с пользованием лицензии серии РЯЗ N 00453 (вид лицензии ТР) (пункт 1 приказа).
Считая свои права нарушенными, ООО "Вояж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по недропользованию по ЦФО о признании указанного приказа незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТП "РТА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным приказ Департамента по недропользованию по ЦФО от 17 апреля 2019 г. N 103 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования". Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО "АТП "РТА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заявитель не имеет намерения использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях, так как наряду с ООО "АТП "РТА" подавал заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи огнеупорных глин на участке "Шулеповское месторождение".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вояж" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от Департамента по недропользованию по ЦФО не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АТП "РТА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Вояж" возражал против ее удовлетворения.
Представитель Департамента по недропользованию по ЦФО в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно статье 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.
В соответствии со статьей 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:
1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения);
2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;
3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
В пункте 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.
В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:
1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;
2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;
3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ходатайство ООО "АТП "РТА" об изъятии земельного участка не содержало обстоятельств, свидетельствующих о наличии в этом государственных или муниципальных нужд, а само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям.
Судами также принято во внимание, что изымаемый земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.
Кроме того, судами указано на то, что в данном случае земельный участок изымался не для государственных или муниципальных нужд, а исключительно в интересах третьего лица, что подтверждается Протоколом N 6-3 от 27 марта 2019 г. заседания Комиссии по рассмотрению вопроса об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования.
В данных документах указано, что изъятие земельного участка производится в связи с тем, что ООО "Вояж" не предоставляет его ООО "АТП "РТА" добровольно.
Отклоняя довод ООО "АТП "РТА" о том, что спорный земельный участок не обрабатывается и не используется в сельскохозяйственных целях, судами приняты во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о надлежащем использовании ООО "Вояж" принадлежащего ему земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что принимая решение по ходатайству ООО "АТП "РТА" об изъятии участков, Департамент по недропользованию по ЦФО не установил наличие совокупности всех условий изъятия, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "АТП "РТА" приведены доводы об отсутствии у общества намерения использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях, так как наряду с ООО "АТП "РТА" подавал заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи огнеупорных глин на участке "Шулеповское месторождение".
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судами установлено надлежащее использование ООО "Вояж" принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в сельскохозяйственных целей, а участие общества в аукционе на право пользования недрами не может являться основанием для изъятия спорного земельного участка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. по делу N А40-174571/19-148-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТП "РТА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Ананьина |
Судьи |
В.В.Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:
1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;
2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;
3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
...
В данных документах указано, что изъятие земельного участка производится в связи с тем, что ООО "Вояж" не предоставляет его ООО "АТП "РТА" добровольно.
Отклоняя довод ООО "АТП "РТА" о том, что спорный земельный участок не обрабатывается и не используется в сельскохозяйственных целях, судами приняты во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о надлежащем использовании ООО "Вояж" принадлежащего ему земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что принимая решение по ходатайству ООО "АТП "РТА" об изъятии участков, Департамент по недропользованию по ЦФО не установил наличие совокупности всех условий изъятия, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-9238/20 по делу N А40-174571/2019