Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8981/20 по делу N А40-204771/2019

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-204771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ведерникова Н.Л., доверенность от 25.05.2020 г.

рассмотрев 29 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сабетта Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года,

по иску ООО "Строй Комплект Поставка-Тюмень"

к ООО "Сабетта Лоджистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Комплект Поставка-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сабетта Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 502 280 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 618 094,94 руб., неустойки за не выбранный товар в размере 331 293,40 руб., штрафа за односторонний отказ от поставки товара в размере 60 455 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Сабетта Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сабетта Лоджистик", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Строй Комплект Поставка-Тюмень" (поставщик) и ООО "Сабетта Лоджистик" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2018 N 30-03/18, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого определяются в спецификациях или акцептированных счетах, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по 32-м спецификациям.

Однако, по спецификациям N 17 от 21.06.2018, N 29 от 20.08.2018, N 31 от 27.08.2018, N 32 от 05.09.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 458, 486, 506, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком договорных обязательств, в части своевременной оплаты товара, транспортных расходов, а также своевременной выборки товара, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, неустойки за несвоевременную оплату, неустойки за не выбранный товар, а также штраф за односторонний отказ от поставки товара заявлены правомерно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с его не поставкой, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды правомерно указали, что истец неоднократно письменно и устно уведомлял ответчика о готовности заказного товара, более того, ответчик осуществил выборку части заказного товара путем самовывоза со склада поставщика.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности исковых требований в части взыскания неустойка за невыборку товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности исковых требований в части взыскания задолженности за хранение товара были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Право требования расходов на хранение товара предусмотрено п. 5.7. договора, расчет стоимости хранения на складе изготовителя приведен из расчета минимальной стоимости хранения единицы товара, а именно 5 рублей в день за 1 штуку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право требования штрафа за отказ от приемки товара предусмотрен п. 5.7. договора, при этом суды исходили из того, что ответчик в течение более чем 12 месяцев письменного ответа по дальнейшей судьбе 214 плит в адрес истца не направлял, что свидетельствует об одностороннем отказе от поставки заказного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-204771/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская