Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-11930/17 по делу N А40-245890/2015

Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-245890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рожкова Ю.В.: Ивакин И.А. по дов. от 04.10.2019,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Смоляра В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Дюковой Марины Викторовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 Дюкова Марина Викторовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что финансовым управляющим не были направлены запросы о наличии счетов и вкладов у должника в крупнейшие банковские учреждения Российской Федерации, суд не дал оценки тому, что должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), а при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, завершена процедура реализации имущества Дюковой М.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего имуществом должника - Рожкова Ю.В. прекращены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смоляр В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела судом были осуществлены следующие мероприятия и установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим проведены повторные мероприятия по поиску имущества должника, в том числе и совместно нажитого имущества с супругом Дюковым В.Б.

Во все банковские учреждения управляющим направлен 461 запрос об открытых должником счетах и наличии на них денежных средств, вкладов, а также обо всех заключенных банковским учреждением сделках с должником. В ходе анализа ответов полученных из банков, управляющим установлено отсутствие в банках денежных средств, вкладов принадлежащих должнику и подлежащих включению в конкурсную массу.

Управляющим был повторно направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества за период с 01.01.2011 по 03.10.2019. Единственная, находящаяся в собственности у Дюковой М.В. квартира определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исключена из конкурсной массы как единственное жилое помещение принадлежащее должнику. Иная недвижимость по сведениям Росреестра у должника отсутствует.

Совместно нажитое имущество между супругами Дюковой М.В. и ее супругом Дюковым В.Б. отсутствует.

Также суд установил, что в собственности у Дюкова В.Б. находится жилое помещение площадью 43 кв.м., которое получено Дюковым В.Б. в порядке наследования, является его единственным жильем и не относится к общему имуществу супругов, с учетом брачного договора, заверенного нотариально.

Установлено, что транспортных средств за Дюковым В.Б. не зарегистрировано.

Таким образом, отсутствие совместно нажитого имущества исключает какую-либо возможность получить удовлетворение требований кредиторов за счет выделения имущества должника из совместной собственности супругов.

В части регистрации должника по иному адресу, суд установил, что по состоянию на декабрь 2015 должник был зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, ул. 30-летия Октября, но помещение, в котором был зарегистрирован должник, не принадлежало ему, что подтверждается расширенной выпиской из Росреестра обо всех сделках зарегистрированных Росреестром в течение трех лет до подачи заявления о несостоятельности, должник за указанный период не обладал правом собственности по указанному адресу.

Таким образом, у должника Дюковой М.В. не имеется иного имущества, за счет которого, можно было бы удовлетворить требования кредиторов или выделить долю супругу Дюкову В.Б.

Супруг должника Дюков В.Б. не может претендовать на долю имущества в конкурсной массе супруги Дюковой М.В.

В отношении ПАО "Московский кредитный банк" суд установил, что данный кредитор не является залогодержателем в реестре прав требований должника и не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Должник Дюкова М.В и ее супруг Дюков В.Б. были созаемщиками перед банком ПАО "Московский кредитный банк", общее обязательство обеспечивалось ипотекой квартиры (кадастровый номер 77:06:0004001:8025) находящейся в собственности у Дюковой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 требование ПАО "Московский кредитный банк" в размере 6167678,74 руб. основного долга и 7123,86 руб. процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дюковой Марины Викторовны, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. При этом вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 из конкурсной массы должника исключена вышеназванная квартира, как единственное жилье принадлежащее должнику.

Суд установил, что ранее финансовым управляющим были запрошены сведения относительно наличия у должника имущества в Российской Федерации, совместно нажитого имущества, направлены соответствующие запросы в органы Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда России, Росреестра, органы внутренних дел, с целью сбора информации о должнике, ответы из различных учреждений приложены к отчетам за предыдущие периоды. По результатам рассмотрения сведений, предоставленных из уполномоченного органа, бюро кредитных историй и прочих органов, имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, обнаружено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. По причине недостаточности имущества должника требования кредиторов не погашались.

Каким-либо имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не обладает, что подтверждают ответы уполномоченных органов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Применив нормы п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установив обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд завершил процедуру реализации имущества Кулагина В.П. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, выполнили указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-245890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов