Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-7704/20 по делу N А40-257402/2019

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-257402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беседин А.В., дов. от 23.12.2019

от ответчика: Молодцова Н.В., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединение "Ингеоком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года,

по иску АО "Объединение "Ингеоком"

к ООО "ПСК "Тепло центр строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Объединение "Ингеоком" к ООО "ПСК "Тепло центр строй" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 160-04/2016 от 08.04.2016 в размере 3 728 751,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Объединение "Ингеоком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" был заключен договор строительного подряда N 160-04/2016.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязался в соответствии с технической документацией, локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ выполнить работы по строительству тепловой сети комплекса зданий диспетчерского центра Заказчика (ОАО "СО ЕЭС") и иные связанные с ними работы, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 36 225 730 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок окончания работ - 17.08.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2016 срок окончания работ продлен до 30.11.2016. Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 14.02.2017, стороны договорились включить дополнительные работы и продлить срок работ до 17.04.2017.

В соответствии с п. 2.3.2.1 договора, стоимость услуг генподряда составляет 10% от стоимости работ. Оплата услуг генподряда производится на основании акта на оказание услуг генподряда, подписанного сторонами. В период производства работ истцом и ответчиком подписано 2 акта оказания услуг генподряда на общую сумму 91 126,17 руб.

В силу пункта 2.4 договора, факт оказания услуг генподрядчика по договору подтверждается путем подписания сторонами актов на оказание услуг, которые предоставляются субподрядчику одновременно с подписанными формами КС-2 и КС-3 за соответствующий этап работ.

Пунктом 2.3.2.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стоимость услуг генподряда по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком определяется как 10%, в том числе НДС, от стоимости работ, указанной в каждом передаваемом на подписание акте по форме КС-2.

Сторонами были подписаны два акта по форме КС-2 по этапам работ на общую сумму 911 261,73 руб. В связи с этим, сторонами были подписаны акты генподрядных услуг на сумму 91 126,17 руб. т.е. в размере 10% от стоимости указанных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232130/18-63-1908 от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, иск ООО "ПСК "Тепло центр строй" к АО "Объединение "Ингеоком" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 197 008,98 руб. удовлетворен, отклонено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании 4 371 453, 93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, встречный иск возвращен.

Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком всех работ по договору работ надлежащего качества и в полном объеме и приемка их заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 без замечаний за период с 15.07.2016 по 03.11.2017. Всего подрядчиком выполнены работы на общую сумму 38 198 780 руб. 28 коп. АО "Объединение "Ингеоком" произвело оплату за выполненные работы в размере 29 910 645 руб. 13 коп.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании с ответчика оплаты за оказание генподрядных услуг согласно п. 2.3.2.1 договора в размере 10% от установленной судом совокупной стоимости выполненных работ.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А40-232130/18-63-1908 АО "Объединение "Ингеоком" не заявляло требований, аналогичных настоящему иску о взыскании оплаты генподрядных услуг, также в настоящем деле и в деле N А40-232130/18-63-1908 различаются основания исков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 747, 753, 779 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не обосновал виды и объемы услуг генподряда, оказанные им по договору, не доказал факт их надлежащего оформления и сдачи субподрядчику, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договору строительного подряда N 160-04/2016 от 08.04.2016.

Суды правомерно исходили из того, что истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе услуг. Достаточных доказательств в обоснование исковых требований АО "Объединение "Ингеоком" в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-257402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина