Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-1917/19 по делу N А40-249670/2017

Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-249670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Тамбовцева В.П.: Васильев А.Л. по дов. от 06.08.2019,

от Парицкого Д.А.: Панарин А.А. по дов. от 08.07.2019,

от Андрейкиной Е.А.: Гонузов А.В. по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Тамбовцева В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи земельного участка с домом от 27.06.2016, заключенного между Андрейкиной Е.А. и Парицким Д.А., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Андрейкиной Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в отношении Андрейкиной Елены Алексеевны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Картоев Ахмед Яхьяевич и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи земельного участка с домом от 27.06.2016, заключенного между Андрейкиной Е.А. и Парицким Д.А., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тамбовцев В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Парицкий Д.А. и Андрейкина Е.А. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ) возвращены документы, приложенные к кассационной жалобе.

В судебном заседании, представитель Тамбовцева В.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Парицкого Д.А., Андрейкиной Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

До начала судебного разбирательства от Картоева А.Я. и финансового управляющего гр. Андрейкиной Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2016 между Андрейкиной Е.А. (продавец) и Парицким Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301016:2970 площадью 2430 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, пер. Богородский 1-й с расположенным на нем домом, назначение: жилое, площадь 497,8 кв.м., лит А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4-а5, Б, Г, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ногинск, пер. 1 -й Богородский, д. 15.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что стороны оценивают указанный земельный участок и дом в 43150000 руб.; покупатель купил у продавца указанные земельный участок и дом за 43150000 руб., из них земельный участок за 11150000 руб., дом за 32000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Право собственности на указанные в договоре объекты зарегистрировано за Парицким Д.А. 05.07.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи земельного участка с домом на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 14.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также указали, что в материалах дела отсутствует подтверждение заинтересованности или аффилированности Парицкого Д.А. по отношению к Андрейкиной Е.А. и совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суды правомерно указали, что сам факт наличия судебных разбирательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Факт передачи денежных средств установлен судами с учетом наличия доказательств расходования денежных средств полученных от покупателя. Должником в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающее движение денежных средств.

Кроме того, судом проверена финансовая состоятельность ответчика. Судами установлено, что Парицкий Д.А. предоставил в качестве доказательства наличия его финансовой возможности оплатить спорное имущество копию договора займа N 1/06 от 20.06.2016, заключенного им с Мельниковой Н.В., согласно которому Парицкий Д.А. получил от Мельниковой Н.В. денежные средства в размере 41000000 руб.

Также Парицким Д.А. в материалы дела представлен акт получения денежных средств от 20.06.2016, согласно которому Парицкий Д.А. принял 41000000 руб. в соответствии с договором займа. В акте имеется отметка, что денежные средства передавались Парицкому Д.А. в присутствии свидетеля.

Более того, в материалы дела представлен акт возврата 02.03.2019 Парицким Д.А. Мельниковой Н.В. денежных средств в размере 41000000 руб. также в присутствии свидетелей.

Кроме того, в материалы дела представлены справки в отношении доходов Мельниковой Н.В. от трудовой деятельности, из которых усматривается её финансовая состоятельность.

В указанной связи, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд на основании материалов дела обоснованно установил отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности Парицкого Д.А. по отношению к Андрейкиной Е.А.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнения к апелляционной жалобы не принимаются судом округа. Представитель Тамбовцева В.П. присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, имел возможность как довести до суда свою правовую позицию, так и осуществлять иные процессуальные права в полном объеме.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассатора о нарушении прав Картоева А.Я. отклоняются как безосновательные и противоречащие материалам дела, подтверждающим факт надлежащего извещения названного лица о судебном разбирательстве (Т 1, л.д. 69).

Доводы кассационной жалобы, которые не приводились в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-249670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова