Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-9336/20 по делу N А40-252236/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-252236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова К.Э., доверенность от 10.10.2017 г.,

от ответчика: Титов Д.М., доверенность от 16.12.2019 г.,

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года,

по иску ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН"

к ООО "Кейн Шугар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кейн Шугар" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 444 490 руб., убытков в виде расходов, которые истец понесет на демонтаж, упаковку и доставку оборудования в адрес ответчика в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 444.490 руб., убытков в виде расходов, которые истец понесет на демонтаж, упаковку и доставку оборудования в адрес ответчика в размере 55.000 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 150317, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) торговое оборудование, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обусловленную в спецификации цену.

Относительно приемки товара и оплаты работ между сторонами состоялся спор, рассмотренный в рамках арбитражного дела N А40-193939/2017, где установлено заключение между сторонами договора поставки от 15.03.2017 N 150317 (л.д. 21 - 26).

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества; к моменту обнаружения дефектов товар находился в эксплуатации истца уже почти 2 года в помещении магазина, недостатки (трещины, сколы) являются очевидными и могли быть легко выявлены при приемке, однако акт о браке при приемке не составлен, никаких претензий со стороны покупателя в течение длительного времени не имелось. Также судами учтено, что в деле N А40-193939/2017 признаны недобросовестными действия истца по настоящему делу, направленные на уклонение исполнения обязательств перед ООО "Кейн Шугар".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку как следует их протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, данные ходатайства рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано.

Заявитель жалобы также ссылается на часть 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-252236/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова