Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-10379/15 по делу N А40-109713/2014

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федосеева О.Г. - не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича,

на определение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении кадастрового инженера ИП Маньковского Александра Николаевича для подготовки технических паспортов и технических планов объектов недвижимости, принадлежащих Федосееву Олегу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу Томская область, г.Томск, ул.Континентальная, д.8/1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 (объявлена резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Федосеев Олег Геннадьевич, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гройсман Марина Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Гройсман Марина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Федосеева О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансовым управляющим ИП Федосеева О.Г. утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, привлечен кадастровый инженер Индивидуальный предприниматель Маньковский Александр Николаевич для подготовки технических паспортов и технических планов объектов недвижимости, принадлежащих ИП Федосееву О.Г. на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федосеев О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения ходатайства финансового управляющего: должник лично в установленный срок не извещен в дате и месте рассмотрения ходатайства, ходатайство принято и рассмотрено в рамках обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий, а не в рамках отдельного спора с последующим объединением в одно производство; ходатайство о привлечении лиц было подано финансовым управляющим уже после заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о действительной площади объекта незавершенного строительства, рыночной стоимости всех объектов и соответствия отчета требованиям законодательства; суд привлек кадастрового инженера уже заключившего договор с финансовым управляющим и выполнившего часть работ на объекте; в рассматриваемом случае необходимость изготовления технических планов и технических паспортов в отношении всех объектов является необоснованной.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Федосеев О.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ЗАО "Традиция" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

От финансового управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ИП Федосеева О.Г. Ларичкиным В.Ю. заключен договор с кадастровым инженером ИП Маньковским А.Н. для подготовки актуальных технических паспортов и технических планов на следующие объекты недвижимости: - нежилое строение, площадью 2723 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 1, с кадастровым номером 70:21:0200027:2455, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186; - нежилое строение площадью 398,4 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 2, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2452, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186; - нежилое строение площадью 507,9 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 3, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2457, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186; - нежилое строение площадью 853,9 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 4, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2450, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186; - нежилое строение площадью 1 369,30 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 5, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2451, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186; - нежилое строение площадью 26,9 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 6, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2460, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186, - объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, площадью данные отсутствуют, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:14346, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200027:0186.

Как указали суды, в конкурсной массе Федосеева О.Г. имеется имущество, стоимость которого достаточна для оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника (инвентаризационная опись N 3 от 12.07.2019). Привлечение кадастрового инженера для проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства, принадлежащих должнику, использовавшихся для предпринимательской деятельности, подготовки актуальных технических паспортов и технических планов на объекты недвижимости, в силу невозможности проведения судебной оценочной экспертизы без актуальных сведений о техническом состоянии объектов, уточнения площади этих объектов и получения геодезических координат расположения объектов на занимаемом земельном участке.

Суды учли, что стоимость услуг ИП Маньковского А.Н. соответствует рыночному уровню цен на аналогичные услуги, указанное лицо обладает необходимой квалификацией, подтвержденной соответствующим квалификационным аттестатом. Необходимость привлечения кадастрового инженера для проведения описанных работ по технической инвентаризации объектов, по мнению финансового управляющего, основана на невозможности арбитражным управляющим самостоятельно (лично) осуществить такого рода работы в силу отсутствия у арбитражного управляющего соответствующей специального образования и квалификации кадастрового инженера.

Финансовый управляющий ссылался на то, что привлечение кадастрового инженера направлено на реализацию определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-109713/2014 о проведении судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости должника и подготовку необходимой актуальной технической документации для выполнения требований эксперта о необходимых сведениях для проведения экспертизы, в том числе, позволит: - получить актуальные сведения о техническом состоянии (в т.ч. износе) подлежащих оценке объектов недвижимости; - уточнить фактические площади подлежащих оценке объектов недвижимости с учетом требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", регистрационный N 41712 в Минюсте РФ от 08.04.2016 (вступил в силу с 01.01.2017); - определить расположение (координаты характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке) оцениваемых объектов недвижимости с учетом требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", регистрационный N 41712 в Минюсте РФ от 08.04.2016 (вступил в силу с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства:

- вести реестр требований кредиторов:

- уведомлять кредиторов о проведении собрании кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона:

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ИП Федосеева О.Г. Ларичкиным В.Ю. инициировано заключение договора с кадастровым инженером ИП Маньковским А.Н. для подготовки актуальных технических паспортов и технических планов на спорные объекты недвижимости.

Общая стоимость услуг согласно договору с кадастровым инженером ИП Маньковским А.Н. установлена в размере 91 782 руб. ИП Маньковский А.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера N 54-10-57, выданный Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области 16.12.2010, являющийся членом А СРО "ПрофЦКИ", реестровый номер 1041.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.1, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществить действия по оценке имущества должника, в отношении которого в установленный срок поступили требования о проведении его оценки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как установлено судами, 21.07.2019 финансовым управляющим Ларичкиным В.Ю. в адрес должника Федосеева О.Г. направлено письмо с просьбой, выразить согласие на оплату за счет средств должника услуг по оценке рыночной стоимости части имущества должника. До настоящего времени согласие от должника на привлечение независимого оценщика в адрес финансового управляющего не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суды установили, что согласно инвентаризационной описи N 3 от 12.07.2019 в конкурсной массе Федосеева О.Г. имеется имущество, стоимость которого достаточна для оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего о привлечении кадастрового инженера является необоснованным.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2019 видно, что в судебном заседании принимал участие представитель Федосеева О.Г. - Борисов Я.Ю. по дов. от 15.03.2019. В данном судебном заседании судом было сообщено о поступлении в материалы дела ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц для проведения экспертизы (ходатайство о привлечении лиц для обеспечения проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, а именно кадастрового инженера ИП Маньковского А.Н., а также об установлении размера оплаты услуг привлекаемых лиц за счет средств должника, поступившее в Арбитражный суд 08.10.2019), в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2019. После перерыва, в судебное заседание 17.10.2019 Федосеев О.Г. явку своего представителя не обеспечил, что следует из протокола судебного заседания от 17.10.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что привлечение независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, использовавшегося для предпринимательской деятельности в силу пункта 4 статьи 213.1, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в сложившихся условиях является обязательным, стоимость услуг ИП Маньковский А.Н. соответствует рыночному уровню цен на аналогичные услуги, пришли к правильному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим ИП Маньковского А.Н. является обоснованным.

Суды также указали на то, что необходимость привлечения независимого оценщика основана на невозможности арбитражным управляющим самостоятельно (лично) осуществить оценку рыночной стоимости объекта незавершенного строительства должника в силу отсутствия у арбитражного управляющего аккредитации в саморегулируемой организации оценщиков.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-109713/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова