Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-11930/17 по делу N А40-245890/2015

г. Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-245890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Смоляра В.Л. - Кравчун Д.Н. по дов. от 16.08.2016

от финансового управляющего Дюковой М.В. - Ивакин И.А. по дов. от 04.10.2019

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Смоляра В.Л.

на определение от 18.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Смоляру В.Л.в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в деле о банкротстве Дюковой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 Дюкова М.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Конкурсныи кредитор Смоляр В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобои) на деиствия (бездеиствия) финансового управляющего Рожкова Ю.В.

Определением суда 18.11.2019 Смоляру В.Л. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Смоляр В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с недопуском представителя в судебное заседание, а также на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, представителем кредитора Смоляра В.Л. в рамках дела о банкротстве являлся Кравчун Д.Н.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены распечатки из электроннои почты, согласно которым финансовым управляющим на электронныи адрес представителя должника 09.11.2018, 08.02.2019 и 08.05.2019 направлялись представителю кредитора соответствующие отчеты финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что кредитором не приведено доказательств и обоснований обстоятельств того, в чем выразилось нарушение его прав.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) финансовыи управляющии обязан в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены распечатки из электроннои почты, согласно которым финансовым управляющим на электронныи адрес представителя должника 09.11.2018, 08.02.2019 и 08.05.2019 направлялись представителю кредитора соответствующие отчеты финансового управляющего.

Доводы о фальсификации уведомлении о направлении отчетов правомерно отклонены, поскольку основаны на предположениях должника, конкретных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Финансовыи управляющии утверждает, что систематически направлял в адрес всех кредиторов отчеты, жалоб на неисполнение даннои обязанности от кредиторов не поступало и только в 2019 г. такая жалоба заявлена Смоляром.

Представитель кредитора не пояснил, в чем состоим нарушение его прав и законных интересов.

Его утверждения о нарушении прав сводились лишь к невозможности полноценного участия в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве.

Суд сделали правильныи вывод о том, что арбитражным управляющим Рожковым Ю.В. не допущено нарушенииЗакона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении должника, а доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностеи не представлено.

Довод о недопуске представителя в судебное заседание суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит вступившим в законную силу на момент участия представителя в судебном заседании норм процессуального права, которые являются обязательными для всех участников процесса, вне зависимости от специализации спора.

Иное толкование норм процессуального права противоречит буквальному толкованию процессуальных норм о представительстве

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, по делу N А40-245890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова