Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-10608/20 по делу N А40-9962/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-9962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МРК-ИНВЕСТ" - Ниманов Б.И. - дов. от 08.06.2020 г.

от Утешева Д.В. - лично, паспорт, Шевченко Н.А. - дов. от 25.02.2020

от Прокина В.В. - Шевченко Н.А. - дов. от 25.02.2020

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МРК-ИНВЕСТ",

на постановление от 23 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении Утешева Дмитрия Владимировича, Прокина Владимира Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-ИНВЕСТ", приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРКИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 принято к производству заявление ООО "Мартемьяново" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРК-Инвест", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО "МРК-Инвест" обратился в суд с заявлением о привлечении Утешева Дмитрия Владимировича, Прокина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 привлечены Утешев Д.В. и Прокин В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-Инвест"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отменено в части привлечения Прокина В.В. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "МРК-ИНВЕСТ" обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнений просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в соответствии с которой просил постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований к Прокину В.В., оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обязанность Прокина В.В. по обращению с заявлением о признании должника банкротом не была исполнена в период 2015 года - 21.01.2019, доказательств, подтверждающих невозможность Прокиным В.В. исполнить обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника в указанный период не представлено суду; судом апелляционной инстанции неправильно определен период спорных правоотношений (фактически с 2012 года по 21.01.2019), закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (Закон о банкротстве с изменениями внесенные Законом N 266-ФЗ); при отказе в привлечении Прокина В.В. к субсидиарной ответственности не учтено, что данное лицо является мажоритарным участником должника, может инициировать принятие решений об одобрении сделок, обращение с заявлением о банкротстве и прочее, обладает полномочиями исходя из устава общества и корпоративного законодательства; финансовый анализ, проведенный в деле о банкротстве, показывает, что на 01.10.2013 у должника наступило объективное банкротство, соответственно с данной даты контролирующее лицо своим бездействием наносило убытки кредиторам; сделки заключенные должником с ООО "Румэкс", ООО "ПромТехИнтер", ООО "Олимп", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ЗИКСтрой" (реорганизовано в ООО "Тимбер"), ООО "АргоТрейд", ООО "Труба-Пласт", ООО "СК "Палладина", а также последующая пропажа документов об активах должника стоимостью 53 645 000 руб. не позволили сформировать конкурсную массу, а также провести финансовое оздоровление должника.

От Прокина В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МРК-ИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Прокина В.В. в отношении кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Утешев Д.В. является участником общества с долей участия 48,15% от уставного капитала, являлся единоличным исполнительным органом должника с 29.11.2011 по настоящее время; Прокин В.В. является участником общества с долей участия 51,85% от уставного капитала.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что руководителями должника совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника, не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, причинены убытки должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что должник с 01.10.2013 утратил платежеспособность, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.10.2013, однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами, заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Судом первой инстанции также установлено, что руководителем должника указанная обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не исполнена, в то время как отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования кредиторов остались неудовлетворенными.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в результате совершения безвозмездных сделок по перечислению денежных средств в общем размере 51.834.053 рублей ликвидированным обществам контролирующими должника лицами причинен реальный ущерб имущественным правам кредиторов в сумме совершенных перечислений. Имущество должника в виде основных активов на сумму 53 645 тыс. руб., указанное в бухгалтерском балансе на конец 2014 года, конкурсному управляющему не передано, ответчиками не представлены доказательства о судьбе данного имущества, а также предпринятых им мер по его сохранности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Прокина В.В., указал на то, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Прокина В.В. как учредителя должника в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Прокина В.В., являвшегося участником должника, совершены действия (бездействия) в спорный период времени, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что объективное банкротство наступило в 2013 году и заявление о несостоятельности (банкротстве) должника должно быть подано не позднее 01.10.2013.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что статья 9 Закона о банкротстве (редакция Федерального закона от 12.03.2014, начало действия редакции - 12.03.2014 (за исключением отдельных дополнений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 410-ФЗ) не содержала обязанность по созыву собрания участников, не исполнение которой повлекло бы привлечение к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции считает правильным.

При этом, рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения Прокина В.В. к субсидиарной ответственности необходимо было учесть следующее.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРК-ИНВЕСТ" было подано в суд 21.01.2019 и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019.

Таким образом, и после предусмотренной законом обязанности (после вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) соответствующая обязанность Прокиным В.В. исполнена не была.

В этой связи вывод об освобождении участника должника от субсидиарной ответственности только на том основании, что дата объективного банкротства относится к 2013 году, а предусмотренная законом обязанность лица, имевшего право инициировать рассмотрение данного вопроса, появилась только в 2017 году, в условиях неисполнения данной обязанности и в 2017, и 2018 году является неправильным.

В соответствии с правовой позиций, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает правильным применение вышеуказанного подхода и при разрешении вопроса о субсидиарной ответственности учредителя должника, не исполнившего соответствующую обязанность (п.п. 3.1 п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В этой связи суду необходимо установить дату появления у Прокина В.В. обязанности по инициированию созыва внеочередного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие соответствующего решения (с учетом внесенных в 2017 году изменений в Закон о банкротстве) и установить, имеются ли у должника кредиторы, требования которых относятся к периоду после указанной даты.

Наличие (отсутствие) оснований для привлечения Прокина В.В. к субсидиарной ответственности зависит от наличия (отсутствия) кредиторов после указанной даты.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Прокина В.В., имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части привлечения к субсидиарной ответственности Прокина В.В.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по делу N А40-9962/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности Прокина Владимира Васильевича, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова