Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-14395/15 по делу N А40-113358/2014

7 июля 2020 г.

Дело N А40-113358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ефимов АС, дов. от 25.07.2019,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2019 года

о процессуальном правопреемстве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2020 года,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая

компания N 11"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному

государственному казенному учреждению "Сибирское ТУИО" Минобороны

России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) 257 393, 17 руб. задолженности, 23 358, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, Сибирское ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации - 607 042, 68 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Истцу выдан исполнительный лист ФС N 027741321.

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - правопреемник, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на АО "ТомскРТС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на АО "ТомскРТС".

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик-1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик-1 указывает, что судами не принят во внимание факт неизвещения должника о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика-1, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (цедент) и АО "ТомскРТС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) кредитора в отношении задолженности физических и юридических лиц, определяемой в приложениях N 1, 2, 2.1, 3, 3.14, 5, 5.1 к договору, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, включая право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за любой период.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что на основании договора цессии к правопреемнику перешли права взыскания задолженности в настоящем деле, что имеются основания для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что извещение должника о состоявшейся уступке прав (требований) является правом, а не обязанностью АО "ТомскРТС", что новый кредитор несет риск возможных неблагоприятных последствий вследствие неизвещения должника о состоявшейся уступке права требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неисполнение первоначальным или новым кредитором обязанности по уведомлению о переходе права не влияет на действительность соглашения об уступке права требования (цессии) и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-113358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников