Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-10828/20 по делу N А40-315997/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-315997/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 июля 2020 года кассационную жалобу ООО "МЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А40-315997/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПЭК"

к ООО "МЛС"

третье лицо: ООО "Феникс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЛС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 345 333 руб. в связи с некачественно выпоенными работами и убытков в связи с вывозом специалистов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПЭК" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ПЭК" и ООО "МЛС" заключен договор по поставке и монтажу N 014/МС0000260 от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истца, а также произвести монтаж поставленного оборудования, а истец принять и оплатить оборудование.

Заключенный между сторонами договор по поставке и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, соответственно является по своей природе смешанным договором.

11.09.2018 сторонами подписан универсальный передаточный документ на сумму 331 475 руб., согласно которому ответчик поставил и произвел монтаж оборудования.

Согласно пункту 7.3 договора гарантия качества действует в отношении оборудования и выполненных продавцом работ по монтажу.

В пункте 7.8 договора указано, что продавец обязуется устранить выявленные недостатки (включая замену оборудования) в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления от покупателя, если оборудование и/или запасные части имеются на складе продавца, и не более 45 календарных дней, если оборудования и/или запасных частей нет в наличии на складе продавца, которые требуются для ремонта (замены) данного вида оборудования.

Согласно пункту 7.4 договора гарантийные сроки на оборудование и выполненные работы по монтажу исчисляются с момента выполнения всех объёмов работ по настоящему договору и составляют 12 месяцев.

Работы по монтажу ворот были произведены 11.09.2018.

Претензия (требование) от 13.06.2019 об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика 14.06.2019, что подтверждается описью об отправке и отчётом об отслеживании.

Таким образом, о выявленных недостатках было заявлено в период гарантийного срока. Однако ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился изготовителю оборудования (ООО "ФЕНИКС").

Согласно письму производителя оборудования от 30.09.2019 в результате неоднократных выездов специалистов ООО "ФЕНИКС" на объект было установлено грубое нарушение требований инструкции по монтажу, что привело к преждевременному выходу ворот из строя, а именно монтажники ООО "МЛС" не установили промежуточные петли в количестве 16 шт. и не установили дистанционные втулки на верхние ролики. Также было выявлено грубое нарушение монтажа горизонтальной части рельса, повлекшее за собой отклонение рельса от вертикальной плоскости. Так согласно указанному письму изготовителя оборудования восстановление работоспособности оборудования невозможно, требуется полная замена всех комплектующих. В соответствии с коммерческим предложением ООО "ФЕНИКС" стоимость нового оборудования, а также его монтажа составляет 345 333 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению монтажных работ и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ (замены оборудования) и издержек на выезд специалиста организации-изготовителя, приняв во внимание, что недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, при этом ответчик надлежащих мер по устранению дефектов в выполненных им работах не предпринял.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МЛС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А40-315997/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев