Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-18844/16 по делу N А41-156/2016

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А41-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Мирсаева И.Р.-Арзниа И.Я.-дов. от 18.02.2020 на 3 года.

от финуправляющего должника Козьминых Е.Е -. лично, паспорт,

от ООО "Мосметрохолдинг" - Варданян Д.Р.-дов. N 15 от 09.01.202 на 1 год от АО "БМ-Банк"- Куприянова Ю.Н.-дов. от 26.11.2019 N 237 сроком до 31.12.2020,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мирсаева Иршата Рамилевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019

на постановление от 21.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Мирсаева Иршата Рамилевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-156/16 в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Финансовым управляющим представлен отчет по итогам процедуры реализации имущества должника, документы по результатам проведенных мероприятий, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Мирсаева Иршата Рамилевича удовлетворено. Суд определил завершить процедуру реализации имущества должника Мирсаева Иршата Рамилевича. Освободить Мирсаева Иршата Рамилевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не применять в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности в размере 1 980 987 120 руб. 09 коп., основанной на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Прекратить полномочия финансового управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО "БМ2-Банк" и финансовый управляющий должника Козьминых Е.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции постановил завершить процедуру реализации имущества должника Мирсаева Иршата Рамилевича без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу N А41-156/16 оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Мирсаев Иршат Рамилевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО "БМ2-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.,а судебные акты-без изменения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что ее заявителем оспариваются выводы суда апелляционной только в части завершения процедуры реализации имущества должника Мирсаева И.Р. без применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных ходе процедуры банкротства, иные выводы суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не оспариваются заявителем.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

Выслушав явившихся в судебное заседание финансового управляющего и должника, а также представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств недобросовестного поведения должника и его злостного уклонения от исполнения обязанностей по предоставлению необходимых сведений и документов финансовому управляющему и Арбитражному суду Московской области не представлено.

Также суд отметил отсутствие в материалах доказательств того, что не предоставление должником информации, документов и сведений не позволило полно и всесторонне провести процедуру банкротства, пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, установленных абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве инстанции было установлено, что общая сумма требований третьей очереди составляет 3 443 501 487,80 рублей, из них требования в размере 1 980 987 120,09 рублей основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности и 1 463 835 158,09 представляют собой обязательства, принятые Мирсаевым И.Р. по договорам поручительства за организации, входящие в группу компаний Мосметрохолдинг, участником и генеральным директором которых должник являлся. За процедуру банкротства в конкурсную массу поступило 22 002 132,12 рублей, 20 500 000 рублей из которых были направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции не приняты к учету доказательства недобросовестного поведения должника, представленные финансовым управляющим, а именно, того, что в ходе проведения процедуры финансовый управляющий в виду уклонения от добровольного исполнения законных требований финансового управляющего должником обращался в суд с заявлением об истребовании имущества должника для его дальнейшей продажи, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-156/16; должник не сообщил финансовому управляющему о наличии у него имущества, находящегося в помещении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которое было проинвентаризировано финансовым управляющим и реализовано (подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности, а также сообщениями ЕФРСБ N 4249191 от 08.10.2019 о продаже имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи и N 4344879 от 07.11.2019 о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника); сделки по передаче должником автомобилей марки Mercedes-Benz G65 и GL63 AMG (гос. номера А576-МР77 и А196-МР77) третьему лицу на общую сумму 20 500 000 рублей были признаны недействительными как совершенные безвозмездно и со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что подтверждается постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А41-156/16.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в целом, материалы дела свидетельствуют о том, что после принятия на себя обязательств по договорам поручительства (19.06.2013) и позднее - после предъявления требований кредитных организаций - кредиторов по настоящему делу к Мирсаеву И.Р. как к поручителю (12.05.2015), им последовательно были предприняты следующие действия: расторгнут брак с Мирсаевой Дилярой Нурислямовной по решению Щелковского городского суда от 24.12.2015 по делу N 2-7242/15, при этом осуществлен раздел имущества приобретенного во время брака: суд выделил в собственность супруги два земельных участка и автомобиль, имеющих реальную стоимость, а в собственность должника акции уже недействующего предприятия ОАО "Мосметрохолдинг"; 29.10.2015 должник сменил адрес регистрации с г. Москвы на г. Щелково Московской области. Предыдущее место регистрации - г. Москва, Шмитовский проезд, д.16, стр.2, кв.45; по договору от 31.01.2015 г. должник продал Джахангирову Элыпану Адафиевичу автомобиль Mercedes-Benz GL63 AMG, 2013 г/вып. за 7.000.000 рублей; по договору от 28.01.2015 г. должник продал Джахангирову Элыпану Адафиевичу автомобиль Mercedes-Benz G65AMG, 2013 г/вып. за 13.500.000 рублей; по договору от 17.04.2015 г должник продал ООО "АВТОКАПИТАЛ" автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC, рег. номер А041-МР77, г/в 2013, за 5.000.000,00 рублей.; по договору от 05.06.2015 должник продал гр. Карапетяну Ванраму Абузетовичу автомобиль ВАЗ 21063, рег.номер У007вк77, г/в 1990, за 10000 рублей; по договору от 22.05.2014 должник продал ООО "АВТО-СИТИ" автомобиль Mercedes-Benz Viano CDI 3.0, рег.номер Х834КА777, г/в 2012 за 1550000,00 рублей; по договору от 03.09.2013 должник продал Мирсаеву Рамилю Нурыевичу (отец должника) автомобиль Land Rover Range Rover, г/в 2013 за 1980000,00 рублей; сделки, в признании которых недействительными судом было отказано, остались в статусе действующих в связи с незаинтересованностью второй стороны и соразмерностью встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что полученные по этим сделкам денежные средства пошли на погашение обязательств перед уже имеющимися кредиторами, в том числе перед бюджетом, должник суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, а также принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств по договору поручительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику прав освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Судом первой инстанции при принятии судебного акта об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не дана надлежащая правовая оценка доводам финансового управляющего, приведенным в качестве оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При тех же обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применение в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств в части задолженности в размере 1 980 987 120,09 руб., основанной на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

При такой ситуации суд должен руководствоваться пунктом 5 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд округа отмечает о различной правовой природе оснований освобождения гражданина от обязательств, приведенных в пункте 4 и оснований, указанных в пункте 6 в его системной связи с пунктом 5 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Суду первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства, следовало привести конкретные признаки, позволяющие квалифицировать действия должника по тому либо иному основанию в целях разрешения вопроса о применении либо неприменении правил освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств.

Суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции достаточных мотивов для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не привел.

Судом апелляционной инстанции указанные вопросы также не исследовались в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства для квалификации действий должника для разрешения вопроса о возможности либо невозможности освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств после завершения расчетов к кредиторами, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-156/2016 в части применения (неприменения) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, отменить.

В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова