Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9628/20 по делу N А40-232542/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-232542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Лукьянчиков В.С., по доверенности от 14.06.2019 г.,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по исковому заявлению Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 11 609 146 руб. 38 коп. убытков, в виде упущенной выгоды, за период с 22.10.2018 по 13.03.2019, в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-66961/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Липецка обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Муниципального образования город Липецк к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Муниципальное образование города Липецк надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, доводы изложил суду.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим 20.09.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 по исковому заявлению Администрации города Липецка к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленного письмом от 25.12.2017 N ЕГ-10/48913 "О безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность" об отказе в передаче в муниципальную собственность городского округа города Липецка земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:243, требования удовлетворены.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением N 2871-01-12 о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:243 площадью 712 387 кв.м, расположенного на территории города Липецка.

Отказывая в принятии решения о безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность, ответчик со ссылкой на подп. 5 и 9 п. 2 ст. 39.30 Земельного кодекса РФ исходил из того, что земельный участок застроен объектами ПАО "НЛМК", которое является субъектом естественных монополий, и использование данного участка в интересах и целях муниципального образования не представляется возможным, кроме того, в соответствии со Схемой территориального планирования Липецкой области земельный участок предназначен для размещения объектов регионального значения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что нахождение земельных участков в аренде у юридических лиц не препятствует передаче земельных участков в муниципальную собственность в соответствии с положениями ст. 39.31 ЗК РФ, поскольку передача земельного участка от одного публичного собственника к другому не нарушает прав арендатора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 N 77054/18/304566 в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании исполнительного листа от 28.09.2018 N ФС027726101.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда3 А40-232542/19 от 20.09.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 до окончания производства в суде кассационной инстанции приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. по делу N А40-66961/18-139-639 оставлены без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 отменено.

Согласно распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 08.02.2019 N 79-р "О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа города Липецка" на основании заявления администрации города Липецка от 24.12.2018 N 3б4б-0112 в муниципальную собственность городского округа города Липецка передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0035001:243, площадью 712 387 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, разрешенное использование: для промышленных предприятий с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 м и более, кадастровая стоимость 1 185 269 490 руб. 60 коп.

Во исполнение распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 08.02.2019 N 79-р "О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа города Липецка", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях передало муниципальному образованию городского округа городу Липецк Липецкой области Российской Федерации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0035001:243, площадью 712 387 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, разрешенное использование: для промышленных предприятий с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 м и более, земельный участок обременен Договором аренды от 08.10.2018 N 95, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации от 13.02.2019.

Между Российской Федерацией, в интересах которой действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, (Арендодатель) и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Арендатор) заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.10.2018 N 95.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0035001:243, площадью 712 387 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, разрешенное использование: для промышленных предприятий с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 м и более.

Между Администрацией (арендодатель) и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (арендатор) заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды от 08.10.2018 N 95 о замене стороны арендодателя.

Администрация, полагая, что ответчик не исполнил вышеуказанное решение, земельный участок в безвозмездную собственность истцу не передал, пришел к выводу, что действиями Агентства истцу были причинены убытки, в связи с чем 10.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки в виде неполученного дохода в размере 11 609 146 руб. 38 коп. с приложением расчета стоимости упущенной выгоды.

Ответчик в письме от 02.08.2019 N СА-10/25644 отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность ответчика по передаче земельного участка, земельный участок передан истцу в собственность на основании его заявления в сроки, установленные требованиями законодательства.

В связи с данными обстоятельствами, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности Администрацией всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

При этом судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы на ответчика не возложена обязанность по возврату земельного участка, исполнение решения суда было приостановлено, права истца восстановлены путем повторного рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность земельного участка и принятия решения по данному вопросу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения арендной платы существовала реально.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из отсутствия в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-232542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецк - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова