Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-6495/20 по делу N А40-124944/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-124944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шабала Е.Г., дов. от 08.06.2020

от ответчика - Быков К.В., дов. N Д-894 от 07.11.2019

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по иску ООО "Нагваль Стройтех"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 3 263 890 руб. 76 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 1717187375132594164000000/2018/2-298 от 26.01.2018 г. в размере 3 138 749 руб. 26 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 125 141 руб. 50 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору в размере 3 556 904 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 824 871 руб. 33 коп., неустойка в размере 95 213 руб. 64 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в требовании о взыскании неустойки по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Нагваль Стройтех" (подрядчик) был заключен договор от 26.01.2018 N 1717187375132594164000000/2018/2-298 выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта "Два 10-этажных 160-квартирных жилых дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад", согласно которому, подрядчик обязался выполнить разработку градостроительной документации в объеме необходимом для получения разрешения строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований.

Обмер работ, проведение инженерных изысканий необходимых для подготовки (корректировки) проектной и рабочей документации для строительства объекта, работ соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ в течение 35 дней с даты заключения договора (т.е. по 01.03.2018).

Судами сделан вывод о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 8 договора. Так, согласно п. 8.1.8 договора, принятие обмерных работ, работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации оформляется актом о приемке выполненных работ при условии предоставления подрядчиком исполнительной сметы.

Генподрядчиком и подрядчиком подписаны документы на проектно-изыскательские работы стоимостью 1 644 974,28 руб. (шифр 217); на проектно-изыскательские работы стоимостью 1 493 774,98 руб. (шифр 218).

Согласно п. 4.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, разработке/корректировке проектной документации, осуществляется генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации генподрядчиком после получения капитальному ремонту объекта производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ "разработка проектной документации"), и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуг генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Как установлено судами, подрядчиком приняты услуги генподрядчика оказанные им в порядке п. 4.18 договора на сумму 313 874,93 руб.

Актами N 32499 от 08.11.2018, N 32500 от 08.11.2018 стороны произвели зачет обязательства подрядчика по оплате генподрядчику услуг, оказанных ему в порядке п. 4.11 договора, в счет погашения встречных обязательств генподрядчика перед подрядчиком по договору.

Таким образом, обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генеральные услуги подлежит уменьшению на стоимость выполненных им работ.

Истец просил взыскать задолженность по оплате работ в размере 3 138 749,26 руб., без учета суммы оказанных генподрядных услуг.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 125 141 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на просрочку выполнения обязательств истцом по договору.

При этом, как установили суды, ответчик не сообщил о нарушении договорных обязательств со своей стороны (не предоставлял исходные данные и документы истцу).

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, указанные нарушения были доведены до ответчика письмом исх. N 302 от 25.10.2018 г. (в ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора N 17498 от 21.09.2018 г.)

Несвоевременное предоставление истцу необходимых данных повлекло за собой задержку по срокам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 702, 711, 717, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску в части задолженности, поскольку при расчете истцом суммы задолженности не были учтены суммы оказанных ответчиком (и принятых) генподрядных услуг. С учетом частичного удовлетворения основного требования, а также, принимая во внимание, что истцом неверно определен период просрочки, судом обоснованно произведен перерасчет неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку просрочка выполнения обязательств по договору произошла вследствие обязательств, не связанных с истцом.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о не предоставлении истцом в полном объеме документов, указанных в пункте 4.3 спорного договора, как противоречащий материалам дела (т.1 л.д. 35-38).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-124944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Нечаев С.В.