Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г.Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: от ООО ИПГ СИНЭФ - Стрюкова Ю.Д. по дов. от 27.10.2017,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 30.06.2020 кассационную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ" на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Шипуновой Ю.М. о включении задолженности в размере 1 200 000 руб. основного долга, 13 920 руб. неустойки и в размере 38 042,46 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИПГ "СИНЭФ" (далее - ООО "ИПГ "СИНЭФ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шипуновой Юлии Михайловны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб. основного долга, 13 920 руб. неустойки и в размере 38 042,46 руб. процентов.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие основание и размер задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, требования кредитора были удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование Шипуновой Ю.М. в размере 1 200 000 руб. основного долга, а также 13 920 руб. неустойки и 36 429,11 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в части включения требования в размере 1 613,35 руб. процентов было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 02.12.2016 по делу N А40-195286/2016 Арбитражным судом города Москвы была взыскана с должника сумма долга в размере 2 879 746,91 рублей, неустойка за период с 02.02.2016 по 20.09.2016 в размере 27 608,00 рублей; неустойка за период с 24.05.2016 по 20.09.2016 в размере 20 276,00 рублей; неустойка за период с 21.09.2016 по дату фактической оплаты долга в размере; судебные расходы в размере 30 000,00 рублей и государственная пошлина в размере 37 638,00 рублей.

Часть этой задолженности впоследствии была уступлена истцом Шипуновой Ю.М. - цессионарию по договору N 195286-02-Ш об уступке права требования (цессии) от 28.06.2017, а именно:

- право требования части суммы основного долга в размере 600 000 рублей,

- право требования части неустойки за период с 21.09.2016 по дату фактической оплаты долга, начисляемой на сумму 600 000 рублей по ставке 0,01% в день.

В указанной части была произведена процессуальная замена истца ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" на Шипунову Ю.М. на основании постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-195286/2016 от 20.07.2017. Также указанным постановлением были оставлены без изменения судебные акты, которыми подтверждена задолженность должника.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-195097/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования к должнику были удовлетворены, с должника в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" была взыскана сумма долга в размере 1 717 291,09 руб., неустойка в размере 10 080,00 руб.; проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 929,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 660,00 руб.; проценты, рассчитанные за период с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (121 371,88 рублей); судебные расходы в размере 30 000,00 рублей и государственная пошлина в размере 34 496,67 руб.

Часть этой задолженности впоследствии была уступлена истцом Шипуновой Ю.М. (цессионарию) по договору N 195097-04-Ш об уступке права требования (цессии), а именно:

- право требования части суммы основного долга в размере 600 000 рублей,

- право требования процентов, рассчитанных (на сумму 600 000 рублей) за период с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Должник был уведомлен о совершенной уступке прав 17.07.2017, извещен о новых реквизитах для уплаты задолженности, однако задолженность перед Шипуновой Ю.М. им не была погашена.

Признавая требования Шипуновой Ю.М. в размере 1 200 000 руб. основного долга, а также в размере 13 920 руб. неустойки и в размере 36 429,11 руб. процентов, суды исходили из того, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 613,35 руб. процентов, суды исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 19.04.2017, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов, определенная на указанную дату, составила 36 429,11 руб.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, ООО "ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования кредитора в размере 13 920 руб. неустойки и в размере 36 429,11 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ООО "ИПГ "СИНЭФ" является субъектом естественных монополий, а, следовательно, следует учитывать социально-экономические последствия его банкротства и отсутствие доказательств предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению.

По мнению заявителя, требование кредитора не соответствует пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств принятия кредитором мер по удовлетворению требований в порядке исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы должника было отложено на 30.06.2020.

В онлайн - заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИПГ "Синэф" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В данном случае, как правильно установили суды, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-106202/2018, решении Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-195097/16, а также постановлении постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-195286/2016 от 20.07.2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-106202/2018 заявителем не было представлено, при этом на момент обращения кредитора с заявленными требованиями вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами норм статьи 6 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае рассматривалось не заявление о признании должника банкротом, а требование кредитора, заявленное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий