Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9986/20 по делу N А41-85703/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-85703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Медведева Е.С., доверенность от 25.09.2018 г..

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Лесной"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года,

по заявлению МУП "Лесной"

к МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

МУП "Лесной" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действия (бездействий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года требования удовлетворены в части признания незаконными действий в части указания в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 5413/19/50060-ИП от 23.04.2019, что "требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению", а также в части признания незаконным бездействие по не направлению ответа по заявлению от 02.07.2019 года об отсутствии в материалах исполнительного производства N 5413/19/50060-ИП исполнительного листа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, МУП "Лесной" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МУП "Лесной" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-48439/2018 выдан исполнительный лист N 0212844081 о взыскании с МУП "Лесной" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по платежам за газ, тепло и теплоэнергию в размере 816 287 руб. 11 коп.

23.04.2019 СПИ Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N 0212844081 возбуждено исполнительное производство N 5413/19/50060-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-100473/2018 выдан исполнительный лист N 021317049 о взыскании с МУП "Лесной" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по платежам за газ, тепло и теплоэнергию в размере 191 933 руб. 57 коп.

31.07.2019 СПИ Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N 021317049 возбуждено исполнительное производство N 13161/19/50060-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен N 5413/19/50060-СД.

МУП "Лесной" обратилось в Межрайонный отдел по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области с заявлением от 02.07.2019 об отсутствии в материалах исполнительного производства N 5413/19/50060-ИП исполнительного листа.

Вместе с тем, ответчик заявителем не получен.

Кроме того, предприятием также заявлены требования о признании незаконным действия которые состоят в распределение суммы оплаты МУП "Лесной" по платежному поручению N 699 от 02.09.2019 в размере 191 933 руб. 57 коп. с назначением платежа по исполнительному производству N 13161/19/50060-ИП частично на данное исполнительное производство, частично на другое исполнительное производство N 5413/19/50060-ИП от 23.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к следующим выводам.

По исполнительному производству N 13161/19/50060-ИП сумма задолженности была увеличена на сумму пени в размере 135 975 руб. 64 коп. по заявлению взыскателя, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания указанного исполнительного производства.

Принятие к производству Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области исполнительного листа N 021317049 от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-100473/2018 не противоречит закону, поскольку согласно приказу руководителя Управления ФССП России по Московской области, к компетенции Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области отнесены, в том числе, исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу топливно-энергетических компаний с суммой задолженности свыше 500 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5413/19/50060-ИП принято постановление об отложении исполнительных действия, в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 021284081, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждении данного исполнительного производства являются законными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и необоснованном возбуждении исполнительного производства N 13161/19/50060-ИП судами правомерно указано, что согласно приказу руководителя Управления ФССП России по Московской области, к компетенции Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области отнесены, в том числе, исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу топливно-энергетических компаний с суммой задолженности свыше 500 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возбуждении исполнительного производства N 5413/19/50060-ИП от 23.04.2019 года в связи с отсутствием исполнительного документа и как следствие незаконное распределение поступивших денежных средств правомерно отклонены судами, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5413/19/50060-ИП принято постановление об отложении исполнительных действия, в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 021284081.

Вопреки доводам кассационной жалобы по исполнительному производству N 13161/19/50060-ИП сумма задолженности была увеличена на сумму пени в размере 135 975 руб. 64 коп. по заявлению взыскателя, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания указанного исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А41-85703/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская