Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10095/20 по делу N А40-213910/2019

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-213910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инстар Лоджистикс": Яковлева М.М. по доверенности от 10.05.2020,

от ООО "Вл Лоджистик": Валуева Е.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инстар Лоджистикс"

на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Инстар Лоджистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вл Лоджистик"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вл Лоджистик" о взыскании убытков в размере 7 556 877 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение от 22.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 22.11.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец в рамках заключенного с собственником груза АО "Газпромнефть-ОНПЗ" договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2017 N ОНЗ-17/11129/00738/Р27 осуществлял международную транспортировку теплообменных аппаратов и комплектующих, включая Теплообменник Е112С для АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Для исполнения принятых на себя обязательств истец привлек ответчика для выполнения автомобильной перевозки по маршруту г. Владивосток, Торговый Морской порт Владивосток 2 (ВТМП) - г. Омск стройплощадка АО "Газпром-нефть-ОНПЗ" по договору, заключенному между ООО "Инстар Лоджистикс" и ООО "ВЛ Лоджистик" на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (перевозка автомобильным транспортом) от 23.11.2012 N 23/11/2012-ТЭ/К.

В рамках договора от 23.11.2012 N 23/11/2012-ТЭ/К по заявке на перевозку от 16.11.2017 водитель перевозчика ООО "ВЛ Лоджистик" Емельянов В.В., на территории Владивостокского Морского Торгового порта принял к перевозке 28.12.2018 Кожухотрубный теплообменник позиция Е-112С (производитель "НИНБО ТЯНЬИ ПЕТРОКЕМИКЭЛ ХЭВИ ЭКВИПМЕНТ МАНУФЭКЧУРИНГ КАМПЭНИ, ЛТД", КНР, с упаковочным листом 2514-8021-NBTY-X001, вес брутто 23190 кг, внешние габариты Д x Ш x В соответственно 9450 x 1500 x 950 мм, (далее - Груз/Теплообменник Е112С) в адрес грузополучателя АО "Газпромнефть-ОНПЗ.

При движении ТС с грузом по маршруту перевозки в г. Владивосток - г.Омск, 28.12.2017 у дома 10 ул. Спортивная, г. Владивосток произошло ДТП с опрокидыванием и повреждением перевозимого груза, в связи с чем дальнейшая транспортировка в адрес грузополучателя была остановлена.

После ДТП поврежденный Теплообменник был комиссионно осмотрен, что подтверждается актом от 24.01.2018 N 1-8021-MR-0610.02_E-112C, сюрвейром 28.12.2017 и 11.01.2018 экспертом Приморской ТПП РФ.

Согласно сюрвейерскому рапорту от 28.12.2017 N 1083/2812/078 и акту экспертизы от 11.01.2018 N 020-01-00554 характер и расположение повреждений груза, фанерного настила и металлических боковых кромок прицепа свидетельствуют о том, что в процессе транспортирования произошел пролом фанерного настила с последующим смещением и падением груза с прицепа. Поверхность прицепа по месту размещения груза имеет настил из многослойной фанеры толщиной 40 мм, на котором имеются повреждения в виде сквозных проломов, совпадающих по размеру и месту расположения с транспортировочными опорами теплообменника.

Собственник груза АО "Газпромнефть-ОНПЗ" направил в адрес истца уведомление/претензию от 12.01.2018 N 27/524 о повреждении Е112С, и обязал за счет экспедитора ООО "Инстар Лоджистикс" выполнить транспортировку поврежденного Теплобменника Е112С с опресовочными кольцами на завод поставщика "Нинбо Тяньи Петрокемикэл ХЭВИ Эквипмент мануфэкчуринг Кампэни, Лтд", КНР в Китай и обратно на площадку ОНПЗ РФ, г. Омск.

Истец за свой счет на сумму 88 500 руб. доставил в порт кольца теплообменника для отправки в Шанхай, далее поврежденный Е112С с кольцами был доставлен производителю.

На основании оценки поставщика собственник груза АО "Газппромнефть-ОНПЗ" предъявил истцу предварительную претензию от 14.08.2018 N 27/23859 на сумму восстановительного ремонта производителем в размере 87 990 долларов США (без учета НДС), что соответствует сумме в 5 832 857,10 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.08.2018, которая была оплачена платежным поручением от 28.08.2018 N 20061.

Истец тоже направил в адрес ответчика претензию (предварительная) от 12.09.2019 N 1286ИЛ на сумму 87 990 долларов США, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что груз поврежден истец узнал в день повреждения груза, то есть 28.12.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суд апелляционной инстанции сделал без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что истец в исковом заявлении о взыскании убытков указал, что истец вынужденно понес убытки в размере 13 191, 15 долларов США дополнительно к сумме восстановительного ремонта 87 990, 00 долларов США (итого 101 181, 50 долларов США) и 892 798 руб. 52 руб. за транспортировку и услуги в портах отправления/назначения при морской перевозке, что подтверждается коносаментом от 29.08.2018 N МСВ250929, коносаментом от 20.02.2019 N МСВ606372, ТрН от 14.12.2018, актом от 11.04.2018 N 000033 и иными доказательствами, перечисленными в иске, составленными после 28.12.2017.

Однако суд не дал оценку данным доводам истца и доказательствам, представленным в обоснование исковых требований.

Между тем, без оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему иску, поскольку они имеют существенное значение для правильного исчисления начала течения срока исковой давности по делу.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с учетом данных доказательств установить начало течения срока исковой давности и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-213910/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев