Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-22392/16 по делу N А40-60733/2016

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-60733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Логрус" - Корягина Е.А., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по заявлению финансового управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жука Вадима Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий Рожков Юрий Владимирович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключив статус требований ООО "Фирма Логрус" как обеспеченных залогом по делу о банкротстве гражданина Жука Вадима Александровича.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что суды, установив, что право собственности должника на земельный участок - предмет залога прекращено, необоснованно отказали в изменении залогового статуса требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Фирма "Логрус" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Логрус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2013 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения; об.пл. 8 002 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070227:1446; адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 к., переход права собственности зарегистрирован 24.09.2013.

27.11.2013 между ООО "ПИР Банк" и Жуком В.А. заключен кредитный договор N КЛ-66/13, размер кредитной линии 45 000 000 руб. сроком возврата 25.11.2016 под 17% годовых. В обеспечение возврата задолженности по указанному договору между сторонами заключен и зарегистрирован договор залога недвижимости N 66-13 от 27.11.2013, в соответствии с которым банку в залог передан указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Жука В.А. как обеспеченные залогом земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПИР Банк" на правопреемника ООО "Фирма "Лоргус" по указанным требованиям.

В рамках дела N А41-46277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2013 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуком В.А., применены последствия признания указанной сделки недействительной в виде обязания Жука В.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" земельный участок. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по спору определение суда первой инстанции отменено (по безусловным основаниям), судом апелляционной инстанции также признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Также судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности Жука В.А. на указанный земельный участок прекращено 19.09.2017.

Финансовый управляющий должника просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника Жука В.А., исключив статус требований ООО "Фирма Логрус" как обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446, ссылаясь на то, что объект залога выбыл из собственности должника Жука В.А., не может быть реализован в процедуре банкротства Жука В.А., соответственно, статус кредитора как залогового подлежит исключению из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитали, что договор залога не признан недействительным, право залога ООО "Фирма Логрус" сохраняется при переходе права собственности на объект залога.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном обособленном споре суды установили, что право собственности должника Жука В.А. на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1446, прекращено после признания за кредитором статуса залогового, земельный участок поступил во владение иного лица- в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что суды, установив выбытие предмета залога из владения должника и поступление его во владение иного лица, не применили закон, подлежащий применению, и необоснованно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части отражения статуса кредитора как не обеспеченных залогом.

Суд округа также отмечает, что в подобном случае для внесения изменений в реестр требований кредиторов не требуется признание договора залога недействительным.

С учетом изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного установления судами фактических обстоятельств по спору, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-60733/2016 отменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника Жука Вадима Александровича, исключив статус требований ООО "Фирма Логрус" как обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов