Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-8214/20 по делу N А40-231532/2018

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-231532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Дзюба Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Поздина Е.А., доверенность от 10.11.2019,

от ответчика - Семенюк О.С., доверенность от 10.01.2020

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Славянский СРЗ"

на решение от 29.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Славянский СРЗ"

к ООО "Аль Джабер Интернэшнл"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аль Джабер Интернэшнл" о взыскании 7 597 517 руб. 26 коп. задолженности и 432 488 руб. 67 коп. неустойки по договору N ОМ-48д от 12.07.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 4 252 525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 846 609 руб. 44 коп. штрафа, 5 998 236 руб. 67 коп. убытков и 53 160 000 руб. упущенной выгоды, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "Славянский судоремонтный завод" взыскано 4 252 525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 846 609 руб. 44 коп. штрафа, 892 236 руб. 67 коп. убытков, 4 662 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6048 руб. 61 коп. расходов за судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что ПАО "Славянский судоремонтный завод" надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд представителя третьего лица.

Ходатайство отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2017 сторонами заключен договор N ОМ-48д, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Исполняя договор, ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 055 309 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указал, что им выполнены работы по договору, а также выполнен дополнительный объем работ, о чем свидетельствуют акт приемки в ремонт, акт об окончании работ по ремонту, представленные в материалы дела.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ. Задолженность составила 7 597 517 руб. 26 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2018 уведомлением N ОМ-48д от 12.07.2017 договор расторгнут и на дату расторжения договора истцом, с учетом стоимости устранения недостатков выполнены работы в размере 2 550 258 руб. 48 коп., в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в размере 4 252 525 руб. 60 коп.

Ответчик также просил взыскать 846 609 руб. 44 коп. штрафа, 5 998 236 руб. 67 коп. убытков и 53 160 000 руб. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 715, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Суды указали, что на основании проведенной строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 156-09/19 от 20.09.2019) общая стоимость фактически выполненных ПАО "Славянский судоремонтный завод" работ, предусмотренных договором, составила 4 802 784 руб.08 коп., тогда как ООО "Аль Джабер Интернэшнл" оплачены работы в размере 9 055 309 руб. 68 коп.

Суды пришли к выводу об отказе в взыскании 432 488 руб. 67 коп. неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды указали на непредставление ответчиком по встречному иску доказательств приобретения денежных средств на законных основаниях.

Между тем суды отметили, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 4 252 525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения без учета стоимости устранения недостатков.

Суды правомерно взыскали с ответчика по встречному иску штраф, предусмотренный п. 8.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, в размере 846.609 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования о взыскании 892 236 руб. 67 коп. убытков, понесенных в связи с расходами на содержание судна, признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При этом суды указали, что материалами дела не подтверждается наличие у истца по встречному иску убытков по оплате штрафа в размере 5 106 000 руб., в связи с просрочкой передачи судна генеральному заказчику.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды в размере 53 160 000 руб., суды указали на непредставление истцом по встречному иску документов, подтверждающих правомерность представленного расчета.

Довод заявителя о том, что ПАО "Славянский судоремонтный завод" выполнило работы, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку подрядчик, в нарушение условий договора, выполнил на судне дорогостоящие работы, в которых у заказчика не было необходимости, при этом заказчик не согласовывал подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью.

В связи незаключением спецификаций на проведение дополнительных работ, фактическое проведение истцом каких-либо работ ответчику вопреки воле последнего не является основанием для возникновения у ответчика обязательства оплатить непринятые им работы.

ПАО "Славянский судоремонтный завод" не представлено доказательств оказания заказчику каких-либо услуг на спорную сумму.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-231532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.