Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9056/20 по делу N А40-215441/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-215441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АО "Росагролизинг": Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2019,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (СХООО "Рассвет")

на решение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) "Росагролизинг"

к СХООО "Рассвет"

о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СХООО "Рассвет" о взыскании убытков в размере 1327 541 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2019 и постановление от 18.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

СХООО "Рассвет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123002, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по акту приема-передачи от 09.10.2012 предмет лизинга: Комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 110 227 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей спорный договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят по акту от 22.08.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2019 N 29/25095 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Поскольку ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15,309,310,393,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов сторон, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 327 541 руб. 74 коп., в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости применения срока исковой давности; о том, что суммы, взысканные по делу N А40-125893/2015 не учтены при расчете сальдо встречных обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-215441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова