Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-12781/19 по делу N А40-201615/2018

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-201615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мазурова А.А. по дов. от 11.12.2018;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 916 509 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по авансированию, 16 362 437 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету по контракту от 16.03.2015 г.

Решением суда от 19 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 16.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) государственным контрактом N 1517187426382020104000733/3/4/5/9-15-ДОГОЗ истец обязывался в срок до 25.11.2017 поставить изделия стоимостью 790 548 675,60 руб., а ответчик - в течение 10 банковских дней со дня начала финансового года, то есть до 20.01.2017, перечислить аванс в сумме 395 274 337 руб. 80 коп.

Сумма аванса в размере 392 274 337 руб. 80 коп. перечислена ответчиком платежным поручением от 02.03.2017 N 597598.

Суды установили, что обязательства истца по поставке товара исполнены в полном объеме, в связи с чем сторонами были подписаны Акты приема-передачи от 28.06.2017 N 8, от 24.07.2017 N 10 и от 30.08.2017 N 15.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оплата поставленного товара согласно п. 10.3 контракта производится в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику перечисленных в пунктах 10.3.1 - 10.3.5 контракта документов, которые истцом были переданы ответчику по описи 11.09.2017 N 2, отметка, о получении которой проставлена ответчиком 10.10.2017.

Заказчик оплату поставленного товара в размере 398 274 335 руб. 70 коп. произвел платежным поручением от 11.04.2018 N 51600.

Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательств по авансированию на 41 день (с 21.01.2017 по 02.03.2017) и по полной оплате поставленного товара на 170 дней (24.10.2017 по 11.04.2018), истец на основании п. 11.11 контракта начислил неустойку в размере 3 916 509 руб. 90 коп. за просрочку авансирования и 16 362 437 руб. 29 коп. за просрочку окончательного расчета.

Поскольку ответчик не оплатил начисленные неустойки, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном ко взысканию размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.11 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственностью за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно п. 10.8.3 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 1 171 363 330 руб. 28 коп., из которых на 2017 год сумма аванса составляет 395 274 337 руб. 80 коп.

Согласно п. 7.7 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара. Срок поставки - до 25.11.2017 г. (п. 3.2.2 Контракта). Товар поставлен в полном объеме в установленный Контрактом срок, что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 28.06.2017 г. N 8, от 24.07.2017 г. N 10 и от 30.08.2017 г. N 15.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт нарушения ответчиком срока оплаты авансирования и поставки товара подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении оформления платежных документов как основание для отмены обжалуемых судебных актов, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих факт, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны, а также отсутствие иных обстоятельств, исключающих ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательств по оплате были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судами учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Как обоснованно указано судами, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как обоснованно указано судами, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Суды при рассмотрении данного дела учли, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-201615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова