Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-22886/19 по делу N А40-166153/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-166153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "MAYALL INVESTMENTS" - не явился, извещен;

от Компании "BELFAST SERVICES S.A." (мажоритарный акционер) в интересах Компании "MAYALL INVESTMENTS LIMITED" - Самохвалов А.А. (доверенность от 15.05.2020)

от Компании "MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED" - Любимова М.Н. (доверенность от 28.11.2019);

от ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" - не явился, извещен;

от Компании "ХАРИНДАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" - Сизиков А.С., Петров А.С. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-166153/19 по иску Компании "MAYALL INVESTMENTS LIMITED"

к Компании "MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED",

третье лицо: ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компания "BELFAST SERVICES S.A." (далее - Компания Белфаст Сервисиз С.А.) от имени и в интересах Компании "MAYALL INVESTMENTS LIMITED" (Кипр) (далее - Компании Майалл Инвестментс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании "MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED" (Британские Виргинские Острова) (далее - Компания Максимум Инвест Холдингс Лимитед) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Максимум Инвест Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о подсудности спора российскому суду. Считает, что вывод о злоупотреблении правом со стороны Компании Майалл Инвестментс Лимитед и Компании Максимум Инвест Холдингс Лимитед противоречит материалам дела. Полагает, что положенный в основание судебных актов отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании Белфаст Сервисиз С.А. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании Максимум Инвест Холдингс Лимитед, Компании Хариндал Инвестмент ЛТД поддержали доводы жалобы, представитель компании Компания Белфаст Сервисиз С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Железнодорожные активы" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2019 участниками общества являются Компания Майалл Инвестментс Лимитед - 99,99% уставного капитала общества, Давыдов Роман Михайлович - 0,01% уставного капитала общества.

Участниками Компании Майалл Инвестментс Лимитед являются Компания Хариндал Инвестментс ЛТД, учрежденная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, владеющая 333 акциями из 1000 обыкновенных акций, что составляет 33,3% доли уставного капитала Компании Майалл Инвестментс Лимитед, и Компания Белфаст Сервисиз С.А., учрежденная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, владеющая 667 акциями из 1000 обыкновенных акций, что составляет 66,7% доли уставного капитала Компании Майалл Инвестментс Лимитед, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Компании Майалл Инвестментс Лимитед от 06.06.2019, свидетельством Компании Майалл Инвестментс Лимитед от 20.06.2019.

Таким образом, Компания Белфаст Сервисиз С.А. является мажоритарным акционером Компании Майалл Инвестментс Лимитед, владеющей 66,7% акций в уставном капитале Компании.

03.06.2019 между Компанией Майалл Инвестментс Лимитед (Продавцом) и Компанией Максимум Инвест Холдингс Лимитед (Покупателем) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Продавец продает и передает в собственность Покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы", а Покупатель принимает Долю и обязуется уплатить за нее определенную договором денежную сумму. Указанный договор удостоверен Пиликовой Марией Андреевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Музыки С.А., о чем сделана запись в нотариальном реестре N 77/847-и/77-2019-1-279.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества стороны оценивают долю в размере 19 998 000 рублей, при этом Покупатель обязуется уплатить Продавцу указанную сумму в срок не позднее 60 календарных дней с даты регистрации перехода прав на долю в ЕГРЮЛ.

Компания Белфаст Сервисиз С.А., являясь участником Компании Майалл Инвестментс Лимитед, обратилась с требованием от имени и в интересах Компании о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы" от 03.06.2019, заключенного между Компанией Майалл Инвестментс Лимитед и Компанией Максимум Инвест Холдингс Лимитед, по основаниям совершения данной сделки с нарушением требований ст. ст. 10, 65.2, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Указывая на возможность рассмотрения спора в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды исходили из положений пункта 4.2 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019, согласно которому если сторонам не удается урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во всем остальном, что не урегулировано Договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (п. 4.3 Договора).

Таким образом, суды учли тот факт, что при заключении Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 стороны определили применимое право как право Российской Федерации.

Судами также учтено, что Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г. заключен на территории РФ, по форме в соответствии с правом РФ, местом его исполнения является территория РФ.

Право истца Компании Белфаст Сервисиз С.А. на оспаривание сделки, совершенной Компанией Майалл Инвестментс Лимитед, от имени и в интересах Компании Майалл Инвестментс Лимитед основано на ст. ст. 53, 53.1, 65.2, 174 ГК РФ.

Делая вывод о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ, суды указали, что стоимость доли, принадлежащей Компании Майалл Инвестментс Лимитед в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы", установленная в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019, не соответствует его рыночной стоимости, что в частности подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Железнодорожные активы" на 31.12.2018 и Отчетом N А-1907036 от 27.08.2019 об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Железнодорожные активы".

Данные обстоятельства подтверждают факт совершения Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 на условиях явно невыгодных для Компании Майалл Инвестментс Лимитед как продавца, а условия спорного договора купли-продажи являются крайне убыточными для Компании.

Согласно п. 3.3.2 оспариваемого договора на момент его подписания покупатель был ознакомлен с данными бухгалтерской отчетности общества.

При этом достоверность данных бухгалтерского баланса ООО "Железнодорожные активы" по состоянию на 31.12.2018 ответчиком не оспаривается.

Также суды указали на злоупотребление правом при совершении сделки, учитывая, что Антри Неофиту (Antri Neofytou) выступала одновременно единоличным исполнительным органом и продавца, и покупателя (выгодоприобретателя) по сделке, являлась заинтересованным лицом в сделке, заключила Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г. по цене многократно ниже ее рыночной стоимости при отсутствии надлежащего встречного исполнения с целью причинения крупного ущерба Компании Майалл Инвестментс Лимитед.

При этом суды пришли к выводу о возможности разрешения спора на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как обоснованно указано судами, стоимость чистых активов ООО "Железнодорожные активы", пропорциональная размеру отчуждаемой доли, составляла 788 374 155 руб. 00 коп., что превышало договорную стоимость этой доли более чем в 39 раз.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у истца прав на заявление соответствующих требований не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что порядок действий, на необходимость соблюдения которого ссылается заявитель жалобы, по своей сути регулируют процедуру подачи искового заявления и не затрагивает материальные интересы как юридического лица, так и его участника, учитывая установленный судами ущерб при совершении оспариваемой сделки.

Также суд учитывает общие принципы международного правопорядка, в соответствии с которыми каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952).

В данном случае, признание сделки недействительной в рамках положений российского законодательства не нарушает общих начал международного права, направленных на защиту права собственности юридических и физических лиц.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что заявителем жалобы не опровергнут вывод судов относительно установленного в оспариваемом договоре применимого права - законодательства Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о правомерности рассмотрения судами требований исходя из положений российского законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не может быть принят во внимание судом округа.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о достаточности представленных доказательств для разрешения конкретного спора является оценочной категорией и отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-166153/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева