Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-5949/20 по делу N А40-122079/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-122079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Алексеев Я.В., дов. N 02/19 от 16.12.2019

от ответчика - Чмырев А.В., дов. N Э01-09/20 от 09.01.01.2020

от третьих лиц: МКОУ Антипаютинская школа-интернат -

МКУ "Управление капитального строительства Тазовского района" -

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лотос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года

по иску ООО "Лотос"

к ООО "Эвриал"

третьи лица: МКОУ Антипаютинская школа-интернат, МКУ "Управление капитального строительства Тазовского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" о взыскании задолженности по договору N 20-05 от 30.05.2017 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу модульного здания хозяйственного блока на объекте: "Антипаютинская школа-интернат" в размере 1 395 310 руб., а также понесенные затраты на доставку груза в рамках указанного договора в размере 382 308 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты..

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2017 г. между ООО "Эвриал" (подрядчик) и ООО "Лотос" (субподрядчик) заключен договор N 20-05 на выполнение работ по изготовлению и монтажу модульного здания хозяйственного блока на объекте: "Антипаютинская школа-интернат".

По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.

Пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) подрядчика в установленный срок своими/привлеченными силами осуществить изготовление, поставку и монтаж модульного здания хозяйственного блока на объекте: "Антипаютинская школа-интернат", согласно приложению 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, срок производства Здания 25 календарных дней со дня предоплаты; монтаж Здания - с момента доставки модульных конструкций до с. Антипаюта в течение 7 календарных дней, а монтаж септика по мере оттаивания грунтов, но не более 21 календарного дня с момента поставки модульных конструкций в с. Антипаюта.

Цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, и составляет 8 937 000 руб.

Стоимость изготовления составляет 6 037 000 руб.

СМР (разгрузка с баржи, загрузка на автотранспорт, доставкой с баржи до места монтажа и разгрузка на подготовленный фундамент в ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Советская, д. 21, монтаж здания в соответствии с ТЗ составляет 2 900 000 руб., срок СМР - 7 - 10 календарных дней, монтаж септика производится по мере оттаивания мерзлых грунтов при естественных условиях, но не более 21 дня (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты установлен сторонами договора в пункте 3.3.

В соответствии с пунктом 4.5 товар должен быть поставлен на объект, выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию (в месте поставки) включая распаковку, установку, сборку, настойку и регулировку, сдачу-приемку в течение 58 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Принятые работы оформляются актом выполненных работ по монтажу и наладке (ввод в эксплуатацию), подписываемый субподрядчиком и Подрядчиком (пункт 4.9 Договора).

Подрядчик обязан принять работы согласно форм ОС-15, проверить их в течение 15 календарных дней, в случае несогласия предоставить письменный мотивированный отказ (пункт 5.1.1 Договора).

Как следует из пояснений истца, заявленные требования мотивированы тем, что согласованные заключенной сделкой обязательства по изготовлению модуля здания, его поставки, работы по монтажу и настройки выполнены должный образом, вместе с тем, ответчиком в полном объеме стоимость договора не оплачены.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается письмом МКОУ АШИ от 14.03.2019 г. N 145, в котором учреждение указало, что поставка и монтаж модульного здания ООО "Лотос" выполнены в полном объеме, подтвержденные актами ввода в эксплуатацию измерительного комплекса, актом осмотра о фактическом подключении к сетям водоснабжения, актами осмотра теплоустановки потребителя в модульном здании. При этом указанный объект не имеет существенных недостатков.

Кроме того, истец ссылается на неисполнение подрядчиком условий пункта 3.7 Договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, судами вывод о том, что подрядчик возмещает субподрядчику расходы по транспортировке товара от места его изготовления - адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября до ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта (причал, разгрузка Субподрядчика), при условии предварительного согласования с Подрядчиком расходов на доставку.

Данный вывод суда основан как на буквальном содержании слов и выражений, содержащихся в пункте 3.7 Договора. Обязанность ответчика по возмещению субподрядчику иных транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, страхование груза, а также изготовление и монтаж лестниц и перил здания условиями договора не предусмотрены.

Факт оплаты ответчиком затрат на транспортные расходы по транспортировке модуля, оговоренные в сделке, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение ООО "Лотос" сроков, предусмотренных пунктом 6.3.3 Договора, о чем ответчик сообщил претензией исх. N 456 от 05.12.2017 г.

Суды установили, что согласно пункту 2.2 срок изготовления составляет 25 календарных дней с момента предоплаты. Предоплата произведена ответчиком 31.05.2017 г. Таким образом, срок исполнения обязательств - 25.06.2017 г. Фактически обязательства по изготовлению исполнены - 25.08.2017 г., что подтверждается товарной накладной N 41 от 25.08.2017 г.

Также данный пункт предусматривает срок монтажа модуля в течение 7 календарных дней с момента его поставки и срок монтажа септика - не более 21 календарного дня с момента поставки модульных конструкций. Доставка модуля осуществлена 20.07.2017 г., что подтверждается ТТН N 1 от 08.07.2017 г., то есть предельным сроком монтажа является 27.07.2017 г. Фактически работы исполнены 25.10.2017 г.; Модуль поставлен 08.07.2017 г., срок исполнения обязательств является 10.08.2017 г. Фактически работы исполнены 25.10.2017 г.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий договора по изготовлению, поставке и монтажу модуля, ответчиком удержана из суммы оплаты сумма штрафных санкций на основании п. 6.5 договора в размере 1 340 50 руб., в связи с чем, произведена частичная оплата последнего этапа работ в размере 54 760 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 510, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств по каждому этапу работ, ввиду чего, из суммы оплаты выполненных работ ответчиком удержана сумма штрафных санкций, фактически тождественная размеру задолженности, заявленной истцом.

При этом, с учетом заявленного истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по делу N А40-122079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.