Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9066/20 по делу N А40-238819/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-238819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Игнатенко А.Н., доверенность от 09.10.2019; Тимов Е.М., паспорт;

от заинтересованного лица: Егорова А.А., доверенность от 07.10.2019;

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Тимова Е.М.

на решение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-238819/19

по заявлению ИП Тимова Е.М.

об оспаривании заключения

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимов Е.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения от 21.06.2019 N 77.01.16.000.М.003836.06.19 (далее - СЭЗ) и приложения к нему, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тимов Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2019 предпринимателем подано заявление о выдаче СЭЗ (далее - заявление о выдаче СЭЗ) на условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (вх. N 01-07180-2). В ответ на указанное заявление предпринимателю дан ответ от 05.04.2019 N 03-11/01-00581-03, согласно которому заявителю отказано в рассмотрении заявления о выдаче СЭЗ.

22.05.2019 в управление поступила жалоба предпринимателя о нарушении действующего законодательства, при рассмотрении заявления о выдаче СЭЗ, по результатам рассмотрения которого управлением дан ответ с разъяснением норм действующего законодательства в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующего).

Предпринимателем 23.05.2019 повторно подано заявление о выдаче СЭЗ, по результатам рассмотрения которого также отказано в выдаче СЭЗ, в связи с несоответствием заявленного вида деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

21.06.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Предприниматель посчитал, что отказ в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения препятствует ему, как индивидуальному предпринимателю, использовать соответствующее медицинское оборудование и оказывать квалифицированную медицинскую помощь, делает невозможным следование стандартам качественных медицинских услуг.

Управление указало, что предпринимателю правомерно выдано СЭЗ от 21.06.2019 N 77.01.16.000.М.003836.06.19 о несоответствии, причиной выдачи которого послужило нахождение радиационного источника в собственности у индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами.

В качестве причин несоответствия в оспариваемом заключении указано: радиационный источник находится в собственности у индивидуального предпринимателя, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ), пункта 1.1 "СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 170-ФЗ, объектами применения настоящего Федерального закона являются, в том числе, радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 170-ФЗ, радиационные источники, радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц.

Следовательно, Федеральный закон N 170-ФЗ не предусматривает нахождение источника ионизирующего излучения (генерирующего) в собственности физического лица или индивидуального предпринимателя.

Суды отметили, что согласно позиции заявителя, гражданское законодательство по субъектному составу регулирует правоспособность граждан (физических лиц) и юридических лиц, и полагает, что Федеральный закон N 170-ФЗ распространяет свои ограничения на граждан и не ограничивает правоспособность юридических лиц и приравненных к ним статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальных предпринимателей.

В своих письменных пояснениях заявитель указал, что статья 5 Федерального закона N 170-ФЗ не ограничивает правоспособность индивидуальных предпринимателей, а лишь исключает право собственности граждан (физических лиц) на источники ионизирующего излучения.

В связи с этим заявитель указал, что не может быть признано обоснованным фактическое требование управления, сводящееся к обязательному образованию юридического лица для получения права на эксплуатацию источника ионизирующего излучения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что доводы заявителя являются необоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Суды установили, что 03.07.2007 по жалобе предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 03.07.2007 N 633-О-П (далее - Определение N 633-О-П), в котором изложена правовая позиция о недопустимости создания фактических препятствий для индивидуальных предпринимателей в реализации права на предпринимательскую медицинскую деятельность в области рентгенологии, гарантированного им статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель исходил из пункта 3.1 Определения N 633-О-П, в котором разъяснены положения гражданского законодательства, в частности статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В пункте 4 Определения N 633-О-П указано, что повышению доступности медицинских услуг, предоставляемых в рамках государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, с учетом степени их востребованности в сложившихся социально-экономических условиях служит закрепленное в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) правило о том, что соискателем лицензии на медицинскую деятельность и лицензиатом могут быть как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель (статья 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 3 резолютивной части Определения N 633-О-П правоприменительные решения по делу гражданина Тимова Е.М., основанные на положениях Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" и Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о лицензировании деятельности индивидуального предпринимателя в области использования источников ионизирующего излучения указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит обязательному применению, вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемое заключение основано на нормах иного закона, а именно на нормах Федерального закона N 170-ФЗ, который и определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии.

В соответствии с заключением от 21.06.2019 объект, используемый для осуществления работ - рентгеновская стоматологическая установка "Элитис", заводской номер N 0104JО228.

Рентгенологический аппарат в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 170-ФЗ относится к объектам использования атомной энергии и является радиационным источником излучения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 170-ФЗ установлен перечень возможных собственников источников ионизирующего излучения, индивидуальные предприниматели в нем не поименованы.

Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

В связи с применением в рентгеновских аппаратах источника ионизирующего излучения, оказывающего негативное влияние на здоровье человека, использование их в стоматологической практике жестко регламентируется государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а именно: СанПиН 2.6.1.1192-03 и руководством по эксплуатации на конкретный вид рентгеновского аппарата.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о том, что в данном случае неприменимо письмо Роспотребнадзора от 27.12.2011 N 01/16354-1-29 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения", согласно которому нахождение радиационных источников в собственности физических лиц законом не предусмотрено, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера и является, по сути, разъяснением, актуальным на дату издания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое заключение законно и обоснованно. Судами установлено, что доказательств, каким образом оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы предпринимателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-238819/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тимова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко