Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-17198/17 по делу N А40-147349/2016

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-147349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего - Морозов А.Н., по доверенности от 01.10.2019;

от финансового управляющего Макарчука Владимира Николаевича - Хамматова Рената Рамилевича - Светозаров Р.Л., по доверенности от 30.01.2019;

от Макарчука Владимира Николаевича - лично, паспорт;

от АО КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е., по доверенности от 02.12.2019 N 340;

в судебном заседании 30.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" в лице конкурсного управляющего

на определение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Макарчука Владимира Николаевича - Хамматова Рената Рамилевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарчука Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 принято к производству заявление Семченкова Сергея Анатольевича о признании Макарчука Владимира Николаевича (далее - Макарчук В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 в отношении Макарчука В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Развий Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 Макарчук В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич (далее - конкурсный управляющий).

Финансовый управляющий 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи N 29 от 21.01.2013 о продаже 989 единиц имущества (за исключением здания будки охранника), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб").

К непосредственному участию в настоящем обособленном споре судом привлечена Макарчук Злата Владимировна (далее - Макарчук З.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД "Русьхлеб" прекращено.

Судами установлено, что по результатам открытых торгов по продаже лота N 4, проводимых в рамках дела N А82-1225/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ИНН 7601000569) (далее - ОАО "Русьхлеб"), Макарчук В.Н. 17.01.2013 приобрел имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, в количестве 989 единиц стоимостью 20 144 274 руб. 00 коп.

Впоследствии указанное имущество отчуждено Макарчуком В.Н. в пользу ООО "Русьхлеб" по оспариваемому договору купли-продажи N 29 от 21.01.2013.

Как установили суды, на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ООО "Бастион" и перед самим ООО "Русьхлеб", требования которых были впоследствии включены в реестр. Совокупный размер обязательств должника по состоянию на 21.01.2013 составлял 98 132 855 руб. 00 коп., из них перед ООО "Русьхлеб" - в размере 59 259 505 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по настоящему делу, которым был признан недействительным тот же договор купли-продажи от 21.01.2013 N 29 в части продажи здания будки охраны (караульного помещения).

Так, данным постановлением установлено, что должник в 2012-2013 годах осуществлял скрытое финансирование деятельности ООО "Русьхлеб" путем приобретения у находящегося в банкротстве ОАО "Русьхлеб" оборудования, зданий, сооружений, земельных участков и передачи указанного имущества по минимальной цене в собственность или в аренду ООО "Русьхлеб", занимающегося той же деятельностью, что и ОАО "Русьхлеб", и расположенного по тому же адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

Судом также сделан вывод о том, что Макарчук В.Н. являлся заинтересованным по отношению к ООО "Русьхлеб" лицом.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, судом из представленного в материалы дела отчета оценщика N 1231118-Н2 от 24.11.2018 установлено, что по состоянию на 17.01.2013 рыночная стоимость отчужденных по оспариваемому договору 990 единиц имущества составила 45 138 581 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество отчуждено должником в условиях неплатежеспособности по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, перед которым у должника также имелось неисполненное обязательство в значительном размере с наступившим сроком исполнения.

При этом, судами отклонены доводы ООО "Русьхлеб" о том, что договор купли-продажи является незаключенным со ссылкой на то, что факт получения обществом 990 единиц имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также заявление ООО "Русьхлеб" о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русьхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русьхлеб" ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами неправомерно не принято во внимание определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу N А82-10678/2015, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Русьхлеб" утверждает, что отчетом об оценке N 1231118-Н2, на который ссылается суд, оценена только часть объектов в количестве 56 единиц, из которых 16 являются объектами недвижимого имущества.

По мнению ООО "Русьхлеб", суды неправомерно признавая оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применили презумпции, установленные специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, ООО "Русьхлеб" утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными контрагентами не может свидетельствовать о неплатежеспособности, финансовым управляющим должно быть доказано наличие признаков объективного банкротства.

На кассационную жалобу поступили отзывы от акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" и финансового управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Русьхлеб" представило оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданные ранее в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русьхлеб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Макарчук В.Н. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 21.01.2013, то есть до 01.10.2015, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Русьхлеб", применены судами правильно. Судами установлена вся совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие признаков злоупотребления правом обеих сторон (с учетом установленной заинтересованности ООО "Русьхлеб" и наличия неисполненных у должника перед обществом обязательств с наступившим сроком исполнения) при совершении сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судами также не нарушены, поскольку круг непосредственных участников настоящего обособленного спора и спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу N А82-10678/2015, не совпадает.

Довод кассационной жалобы о том, должник не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательства и установление фактических обстоятельств по спору не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что отчетом об оценке N 1231118-Н2 оценена только часть объектов в количестве 56 единиц, а не 990, не опровергает правильность сделанного судами вывода о продаже имущества по заниженной стоимости.

Довод кассационной жалобы ООО "Русьхлеб" о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности заявлен без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова