Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9247/20 по делу N А41-64935/2019

8 июля 2020 г.

Дело N А41-64935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Дедов АГ, дов. от 23.03.2018,

от ответчика - Лаврова ОА, дов. от 23.09.2019,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Дом" (далее - ООО "Первый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании 3 305 707, 52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и за несвоевременное предоставление счет-фактуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 290 412 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А41-82791/19 отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А41-82791/19, поскольку указанные дела связаны с исполнением сторонами обязательств по одному договору, что судами не принят во внимание факт неисполнения истцом встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А41-82791/19 отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Первый Дом" (генподрядчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключен договор от 07.02.2019 N 10/2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по бурению ливерных скважин и вдавливанию шпунта из стальной трубы б/у d-325 x 8 мм, длиной 8,9 м в количестве 169 шт., из стальной трубы d-426 x 8 мм длиной 8,9 м в количестве 30 штук, устройству распределительного пояса, включая монтаж и крепление, а также устройству распорной системы, включая монтаж и крепление, по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 44, г. Москва, Кунцево, ЗАО, в полном объеме в соответствии со сроками выполнения работ, предусмотренными условиями договора, проектной документацией, требованиями действующих СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с даты перечисления авансового платежа.

Окончание работ: 25 календарных дней с даты начала работ, при условии передачи подрядчику строительной площадки.

Судами установлено, что акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 08.02.2019.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 260 289 руб., определяется сторонами на основании проектно-сметной документации и указывается в сметном расчете (приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору с внесением изменений в приложение N 1.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, генподрядчик вправе удержать в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям договора, а также другие расходы (в том числе, предусмотренные пунктом 3.3.1 и пунктом 3.3.2 договора), понесенные генподрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик по окончании работ по договору представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по договору и/или выполнения обязательств генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения подрядчиком нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 15.04.2019, в связи с чем со стороны ответчика допущена просрочка в выполнении работ за период с 06.03.2019 по 15.04.2019, однако истцом из суммы оплаты по договору удержано 1 631 279 руб. неустойки, что аванс перечислен на расчетный счет ответчика 07.02.2019, что с учетом пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о выставлении счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств, период начисления неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком счета-фактуры с 13.02.2019 по 30.04.2019. Суд первой инстанции также посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А41-64935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев