Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-9259/20 по делу N А41-75951/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-75951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от ООО "МИКС": Гаспарян А.А., по доверенности от 20.11.2019

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: не явилась, извещена

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области: не явилась, извещена

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ООО "МИКС")

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МИКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МИФНС России N 5 по Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (МИФНС России N 23 по Московской области)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ООО "МИКС") в лице конкурсного управляющего Рычковой В.М. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МИФНС России N 5 по Московской области) о признании недействительным решения от 20.08.2018 N 1390 об исключении ООО "Творец" из ЕГРЮЛ; признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Творец"; восстановлении в ЕГРЮЛ ООО "Творец".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МИКС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что исключение ООО "Творец" повлекло за собой нарушение права кредитора ООО "МИКС" на исполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, а также права кредиторов ООО "МИКС", поскольку поступившие денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу должника ООО "МИКС" и распределению между кредиторами должника.

До судебного заседания от МИФНС России N 5 по Московской области, МИФНС России N 23 по Московской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от МИФНС России N 5 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИКС" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "МИКС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МИФНС России N 5 по Московской области, МИФНС России N 23 по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИООО "МИКС", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-4000/16 ООО "МИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года удовлетворено исковое заявление ООО "МИКС" к ООО "ТВОРЕЦ" о взыскании неустойки в размере 8 662 243 руб. 88 коп., а также принято решение о взыскании в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлине в размере 66 311 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Творец" прекратило свою деятельность 14.12.2018 по решению Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области об исключении из ЕГРЮЛ недействующего лица.

Полагая, что указанное решение нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что регистрирующим органом представлена справка от 14.08.2018 559-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка от 14.08.2018 559-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО Творец по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 32н, в связи с чем 20.08.2018 инспекцией принято решение 1390 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая, что сведения о предстоящем исключении ООО Творец в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 33 (698) часть 2 от 22.08.2018/8147), принимая во внимание, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО Творец, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО Творец были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО Творец судебные акты или акты судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного общества в инспекцию не поступали, таким образом, нарушение порядка процедуры исключения ООО Творец из ЕГРЮЛ, обладающего признаками недействующего юридического лица отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом суды обеих инстанций отметили, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Наличие судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно действующему законодательству не препятствует исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года заявителю кассационной жалобы - ООО "МИКС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "МИКС" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "МИКС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 04 марта 2020 года по делу N А41-75951/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИКС" - без удовлетворения.

Взыскать ООО "МИКС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова