Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-9465/20 по делу N А40-15135/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-15135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дависвич Д.А., доверенность от 28.12.2018 г.,

от ответчика: Сатарова Л.Р., доверенность от 27.12.2019 г.

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПБ-Трак"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года

по иску ООО "СПБ-Трак"

к ГУП "Мосгортранс"

о признании договора частично недействительным, признании незаконным решение об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПБ-Трак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 977 006 руб. 87 коп. задолженности, 280 575 руб. 51 коп. убытков, 13 274 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 285 руб. 20 коп. убытков и 63 831 руб. 99 коп. неустойки, о признании договора частично недействительным, и признании незаконным решение об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СПБ-Трак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату ООО "СПБ-Трак" как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение к кассационной жалобе (п. 5) подлежит возврату ООО "СПБ-Трак" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СПБ-Трак", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 12.11.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 70/0266/2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить обусловленный в техническом задании товар.

Согласно приложению N 1 к контракту заказчиком был определен контрольный производитель товара Welles и его каталожные номера, с указанием, что все поставленные запасные части должны быть оригинальными.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 977 006 руб. 87 коп., что подтверждается товарной накладной.

27.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта N 70/0266/2018 от 12.11.2018 по причине поставке товара не соответствующего условиям контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, а также проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 153, 421, 422, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из отсутствия доказательств исполнения государственного контракта надлежащим образом, об отсутствии оснований для признания договора частично недействительным, и, как следствие отсутствием оснований для признания незаконным решения об отказе от исполнения договора, что также не влечет взыскание задолженности, убытков и процентов.

Проверяя доводы подателя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в абзаце 2 п. 10 технического задания к контракту имеется ссылка на каталог производителя запасных частей, а именно указан каталог "Welles", в то время как правильным наименованием каталога производителя запасных частей является "Weles". Вместе с тем, опечатка в абзаце 2 п. 10 технического задания к контракту в части наименования производителя запасных частей не может служить основанием для признания недействительным контракта в части требований в отношении наименования каталога производителя запасных частей и его каталожных номеров, а также приложения N 1 к техническому заданию, поскольку при заключении контракта истец, как профессиональный участник госзакупок по поставке запасных частей для нужд городского транспорта знал и понимал технические требования и его производителя к товару, который должен был быть поставлен ответчику, обратного истец не доказал. Также судом апелляционной инстанции установлено, что контракт подписан без возражений и замечаний, протокол разногласий истцом не составлялся, действий по приостановлению действия контракта истец как поставщик не совершал, требований к заказчику с разъяснениями относительно надлежащего наименования каталога производителя товара не предъявлял, осуществив ответчику поставку товара иного производителя с иными каталожными номера, что не свидетельствует об исполнении государственного контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности исполнения государственного контракта истцом не представлено, в том числе, ввиду технической опечатки в абзаце 2 п. 10 технического задания, возможности установления товара к поставке, отсутствием каких-либо возражений на стадии заключения контракта.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не вышел за пределы рассмотрения дела, а напротив, исправил допущенные судом первой инстанции недостатки оценки доказательств, в том числе заслушав пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на проведенную истцом экспертизу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о необоснованности исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, сослался на пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке дела в качестве итогов рассмотрения апелляционной жалобы указано на оставление решения суда первой инстанции без изменения не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не может явиться безусловным основанием для его отмены, поскольку резолютивная часть постановления от 16.01.2020, соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-15135/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова