Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-8430/20 по делу N А40-238144/2019

Город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-238144/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмо" (далее - истец, ООО "Алмо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "УК "Прогресс") о взыскании 167 939, 65 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами фактически не рассмотрены его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, не принято во внимание, что собственником спорного помещения и генеральным директором истца является одно и то же лицо Шершнев В.С., не исследован вопрос о наличии у ответчика статуса управляющей организации и целевого характера денежных средств, полученных ответчиком, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N 2-83/18 несостоятельна, поскольку касается решения общего собрания собственников, не имеющего отношения к избранию истца эксплуатирующей организацией.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Алмо" является арендатором помещения общей площадью 144,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, антресоль 1, пом. VII-ком. 9.

Указанное помещение располагается в комплексе зданий по адресу; город Москва, улица Нагатинская, дом 16; дом 16, строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, образующих совместно ТЦ "Конфетти"

Судами установлено, что собственником указанного помещения является генеральный директор ООО "Алмо" - Шершнев Владимир Семенович.

Судами установлено, что истец по платежным поручениям от 23.08.2016 214, от 23.08.2016 N 010215, от 01.09.2016 N 010275, от 01.09.2016 N 010276 перечислил ответчику 167 939, 65 руб. с назначением платежа: затраты на рем-восст. работы по протоколу собр. ТНС "Конфетти" от 04.07.16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец перечислил денежные средства ответчику, однако ответчик встречное обеспечение не предоставил, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Отклонение доводов ответчика суд первой инстанции не мотивировал, указав на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о наличии у него статуса управляющей компании, указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N 2-83/18 признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-ой Нагатинский проезд д. 8, стр. 2.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он является эксплуатирующей организацией на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества в здании ТЦ "Конфетти" от 19.04.2016, что протоколом общего собрания собственников недвижимого имущества в здании ТЦ "Конфетти" от 05.07.2016 утверждено положение о ремонтном фонде здания, а так же перечень и порядок проведения ремонтных работ здания, общая сметная стоимость таких работ, размер и сроки оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ "Конфетти", расположенного по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 16; и строений 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2.

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

Судами не проверен довод ответчика о том, что поступавшие ответчику денежные средства носят целевой характер и предназначены для выполнения ремонта здания.

Делая вывод об отсутствии встречного обеспечения суд не учел установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А29-6616/2018 обстоятельства фактического несения расходов на ремонтные работы зданий ответчиком в размере 10 723 114, 54 руб.

Сведения о таком деле представлены в материалы дела (т1 лд 93).

При наличии сомнений либо необходимости исследования вопроса проведения ремонтных работ как встречных обязательств суд мог перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Судами не проверен довод ответчика о том, что ООО "Алмо" действует в интересах Шершнева В.С. и перечисляло денежные средства в счет исполнения его обязательств перед ответчиком, что подтверждается судебными актами по иным делам.

Также ответчик указывал на недобросовестность действий истца и собственника помещений по оплате средств с последующими их взысканием.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав на то, что Шершнева В.С. является генеральным директором истца, вместе с тем, надлежащей оценки указанному обстоятельству не дали. В данном случае Шершнев В.С. имел возможность действия в своих интересах без письменного поручения истцу исполнять обязательства Шершнева В.С. перед ответчиком.

Кроме того, суд не учел, что Шершнев В.С. является также и учредителем истца с долей собственности 80%.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с мотивом суда апелляционной инстанции, основанным на отмене решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-ой Нагатинский проезд д. 8, стр. 2 от 15.03.2020 решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N 2-83/18.

Ответчик в качестве возражений по иску указывал, что его полномочия по получению денежных средств основаны на решениях общего собрания от 19.04.2016 и 05.07.2016.

Между тем, доказательств признания указанных решений недействительными в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не указал, какое решение общего собрания от какой даты отменено решением Симоновского районного суда города Москвы.

Ответчик указывал, что апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2019 отменено решение Симоновского районного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N 2-2532/18 о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости в ТЦ "Конфетти", оформленного протоколом от 05.07.2016.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не проверил наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов, что закон обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не только при возложении должником обязательства на третье лицо, но и в случае, если должником допущена просрочка исполнения обязательств (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вступает в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права кредитора к третьему лицу.

Суды не проверили наступление срока платежей по решению собранию, которые оплачены истцом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны только на позиции истца, доводы ответчика судами не исследованы и фактически отклонены безмотивно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на возможность полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, уточнения позиций сторон, недопущения нарушения прав сторон путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства спора, в случае перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суду надлежит обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица собственника помещения Шершнева В.С.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-238144/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина