Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9902/20 по делу N А40-236540/2019

город Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-236540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гончаревская Т.А., доверенность от 20.02.2020; Кузнецов В.Ю., доверенность от 06.09.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГлавУпДК при МИД России

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-236540/19

по заявлению ГлавУпДК при МИД России

об оспаривании решений и предписаний

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "ЭнергоСтар", ООО "Эталон",

УСТАНОВИЛ:

ГлавУпДК при МИД России (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Московского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.08.2019 по делу N 077/07/00-7565/2019 и от 22.08.2019 N 077/07/00-8091/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭнергоСтар" и ООО "Эталон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГлавУпДК при МИД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГлавУпДК при МИД России проведены открытые конкурсы в электронной форме на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России (реестровые N N 31908132645, 31908132631, 3198128024, 31908128025).

ООО "ЭнергоСтар" и ООО "Эталон", которые участвовали в указанных конкурсах, посчитав действия заказчика, выразившиеся в утверждении закупочной документации без надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок, обратились с жалобами на них в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом вынесены решения от 15.08.2019 по делу N 077/07/00-7565/2019 и от 22.08.2019 N 077/07/00-8091/2019.

Согласно указанным решениям жалобы ООО "ЭнергоСтар" и ООО "Эталон" признаны обоснованными, в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 1, 2, 3 части 1, части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Также на основании данных решений заказчику выданы предписания от 15.08.2019 по делу N 077/07/00-7565/2019 и от 22.08.2019 N 077/07/00-8091/2019.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, ГлавУпДК при МИД России обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с положениями пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом, в целях применения указанных норм права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки, поскольку обратное приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении.

Так, из содержания закупочных документаций следует, что оценка заявок на участие в закупках проводится заказчиком по стоимостным и нестоимостным критериям.

При этом заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников конкурса: цена договора - значимость критерия 20% (стоимостной критерий) и качество оказываемых услуг (выполняемых работ) - значимость критерия 80% (нестоимостной критерий).

В рамках нестоимостного критерия оценивается полнота описания участником закупок оказываемых услуг по следующим параметрам: предложения участников должны быть квалифицированными и соответствовать требованиям закупочной документации.

Под квалифицированным описанием понимается предложение участника закупки, не противоречащее положениям технической части закупочной документации и отвечающее следующим условиям:

1) предложение содержит сведения о методах, сроках и последовательности выполнения работ (оказания услуг) участником закупки, а также сведения о том какие содержательные результаты будут получены;

2) предложение содержит сведения о материально-технических и трудовых ресурсах, задействованных при выполнении работ (оказании услуг), к описанию которых установлены требования;

3) предложения обоснованы с точки зрения действующих на территории Российской Федерации нормативных документов, правил и стандартов. При указании ссылок на правила, стандарты, нормативные и иных регулирующие документы участник закупки должен указать наименование и реквизиты таких документов (дата, номер).

Оценка проводится по пяти направлениям критерия:

- квалифицированное описание порядка выполнения работ (оказания услуг) по технической эксплуатации, указанных в подпунктах 6, 8, 10, 13 - 17, 21, 23 пункта 1, подпунктах 11, 20, 24, 25, 27, 30 пункта 4 и подпунктах 10, 11 пункта 20 раздела III приложения N 2.1 к техническому заданию;

- квалифицированное описание порядка выполнения работ (оказания услуг) по технической эксплуатации, указанных в подпунктах 2, 6, 8 пункта 3, подпунктах 2, 6, 9 пункта 11 и подпункте 3 пункта 14 раздела III приложения N 2.1 к техническому заданию;

- квалифицированное описание порядка выполнения работ (оказания услуг) по технической эксплуатации, указанных в подпунктах 14, 19, 21, 26, 28, 30, 32, 33, 51 пункта 10 раздела III приложения N 2.1 к техническому заданию;

- квалифицированное описание порядка реагирования (действий) сотрудников участника закупки при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций, указанных в подпунктах 36, 38 пункта 5 раздела III приложения N 2.1 к техническому заданию:

- квалифицированное описание порядка реагирования (ответа, действий) участника закупки на письменные запросы заказчика, оперативность принятия решений.

Антимонопольный орган при анализе установленного заказчиком порядка оценки по критерию: "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)" пришел к выводу, что такой порядок оценки имеет необъективный характер начисления соответствующих баллов, поскольку не позволяет получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, что не обеспечивает равные права и возможности участников закупок и равные условия их проведения и не коррелирует с требованиями, закрепленными в части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Так, антимонопольным органом при изучении сформированного порядка оценки выявлено, что максимальный балл, исходя из описанного выше порядка, присваивается участнику, который предоставит максимально раскрытое описание порядка выполнения работ (оказания услуг).

В свою очередь, данный порядок оценки, установленный в закупочных документациях, является необъективным, поскольку фактически, заказчик обязывает участников закупок самим доформировывать техническое задание за заказчика. При этом, какой-либо инструкции по заполнению технического предложения закупочные документации также не содержат, однако имеют запрет на дублирование технических заданий в указанной части. Соответственно, в закупочных документациях отсутствуют положения, позволяющие достоверно установить то, какие именно объективные факторы влияют на присвоение тех или иных баллов потенциальным участникам закупки.

Кроме того, закупочная документация в спорной части не содержит указания на порядок присвоения баллов по названному критерию. Указанное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников закупки возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением организатора этой закупки, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Так, отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по критерию "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)" объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Между тем, такой критерий, как "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)", является показателем, подлежащим при необходимости корректировке (в отличие от опыта выполнения работ, который объективно не может быть скорректирован к моменту подачи заявки (названный показатель либо наличествует, либо отсутствует у участника).

Однако отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются ГлавУпДК при МИД России в данном критерии, не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей организатора закупки с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок. Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к не достижению таких целей закупочной процедуры, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (часть 1 статьи 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов равноправия и справедливости (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Судами установлено, что в настоящем случае заявителем в качестве нестоимостного критерия оценки заявок "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)" установлены неисчисляемые показатели, описание которых в закупочной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по ним с соблюдением принципов равноправия и справедливости.

При этом, выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действий. В этой связи при выборе показателей оценки и сопоставления заявок заявителю надлежало либо детально описать названные показатели с целью соблюдения принципа информационной открытости закупки и обеспечения равенства прав ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов участников закупки неопределенностью правил и порядка присвоения участникам закупки баллов.

Кроме прочего, суды обоснованно отметили, что приведенные заявителем ссылки на присвоение определенного количества баллов с учетом предусмотренного закупочной документацией рейтинга, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов контрольного органа, а равно в закупочной документации отсутствует какое-либо указание на методику расчета присвоенных баллов (какие именно показатели будут учтены), что свидетельствует об оставлении заявителем за собой права субъективным образом оценивать заявки потенциальных участников торгов по критерию "Качество выполняемых работ (оказываемых услуг)".

Судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным критериям и показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, ГлавУпДК при МИД России не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что выбранные заявителем критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке не соответствуют требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682 определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Следовательно, заказчиком нарушены требования пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, суды обоснованно сочли возможным согласиться с выводами оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на пункт 4 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, также обоснованно не приняты судами, поскольку контрольным органом обоснованно указано, что используемые критерии, вопреки позиции заявителя, являются неизмеряемыми и не позволяют объективно установить соответствие участников требованиям закупочной документации.

Приведенные заказчиком доводы о том, что закупочные документации содержат понятный и объективный порядок присвоения баллов и методики расчета присвоенных баллов, обоснованно отклонены судами по изложенным ранее мотивам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-236540/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГлавУпДК при МИД России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко