Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9731/20 по делу N А41-78695/2019

9 июля 2020 г.

Дело N А41-78695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Коммунальные системы

Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные

инженерные технологии"

к Государственному унитарному предприятию "Коммунальные системы

Московской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (далее - истец, ООО "СИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Государственному унитарному предприятию "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик, ГУП МО "КС МО") о взыскании 1 604 707, 99 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ истцом, что истцом при исполнении контракта нарушен срок выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт на выполнение работ N 164/18, согласно которому подрядчик обязался в интересах заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водовода первого подъема от пл. 6 до пл. 7, ремонт оборудования скважины N 8 на объекте "Водовод 1-го подъема участок "Барсково", расположенном по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, Московская обл., Орехово-Зуевский район - для нужд филиала ГУП МО "КС МО" "ВСВ", в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, локальной сметой N 1 в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, и передать результат работ заказчику в сроки, установленные в статье 3 контракта, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 24 482 629, 11 руб.

Согласно пункту 2.10 контракта оплата за фактически выполненные работы по контракту осуществляется в течение 30 дней после подписания акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, с учетом пункта 2.14, подтверждающих выполнение работ, в пределах цены контракта.

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик осуществляет оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец сдал, а ответчик принял работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что ответчик в установленные контрактом сроки оплату принятых работ не произвел, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту, о чем истец уведомлял ответчика письмом от 14.11.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, что оснований для удержания неустойки из суммы оплаты у ответчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-78695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев