Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10100/20 по делу N А40-296512/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-296512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М., доверенность от 28.05.2019,

от ответчика - Полякова Е.В., доверенность от 31.01.2020,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2020,

по иску Минобороны России к АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о взыскании неустойки в размере 26 763 815,08 руб.

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что взыскиваемая истцом неустойка рассчитана в соответствии с условиями государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик), и АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1417187320761010117001195/НУ3/5/91-2014-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Ватник-2" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Цена Контракта составила 59 126 687 руб. (п. 6.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец выполнил работы на общую стоимость 20 136 535 руб. по этапам 1, 2 и 3 ОКР, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных этапов 1, 2 и 3 ОКР от 29.11.2014, от 30.06.2015 и от 30.11.2015 соответственно.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 Контракта исполнитель обязан завершить этап N 5 ОКР в срок до 31.08.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по Контракту.

Истец указал, что по состоянию на 18.04.2018 этап N 5 ОКР не выполнен, срок исполнения обязательства по этапу N 5 ОКР с 01.12.2016 по 31.08.2017 составляет 274 дня. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет с 01.09.2017 по 18.04.2018 230 дней.

По состоянию на 18.04.2018 этап N 6 ОКР не выполнен, срок исполнения обязательства по этапу N 6 ОКР с 01.09.2017 по 30.11.2017 составляет 91 день. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет с 01.12.2017 по 18.04.2018 139 дней.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае сроков выполнения этапов, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Итого сумма неустойки составляет 26 763 815,08 руб.

Направленные истом в адрес ответчика претензии с требованием уплаты суммы неустойки оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы неустойки в размере 4 555 202,91 руб., при этом остальная часть суммы неустойки рассчитана истцом с нарушением требований законодательства.

Суды приняли во внимание, что ответчик частично оплатил неустойку за несвоевременное выполнение 5,6 этапов ОКР в размере 4 555 202,91 рублей, предусмотренную п. 8.3 Договора, в соответствии с платежными поручениями от 27.08.2018 N N 7508,7507.

Однако судами установлено, что неустойка за несвоевременное выполнение этапа 5,6 ОКР рассчитана истцом исходя не из цены 5,6 этапа, а из цены всего контракта, тогда как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчик в полном объеме и надлежащим образом осуществил выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом начислена неустойка в соответствии с требованиями законодательства, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-296512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.