Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10307/20 по делу N А40-124769/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-124769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Город Связи"-

Миронов П.В. по доверенности от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Город Связи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2020 года

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город Связи"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Город Связи" (далее - ответчик) о взыскании 206 014, 77 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по дату фактической оплаты по договору от 30.11.2015 NР15-28733-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 206 014,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принят новый судебный акт. Исковые требования в данной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 (дата возврата финансирования) по дату фактической оплаты на сумму 206 014,77 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2015 N Р15-28733-ДЛ, в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества истец передал ответчику транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей договор лизинга от 30.11.2015 N Р15-28733-ДЛ был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии от 27.10.2016.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 206 014,77 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению. При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действующем законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму убытков.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно изменил правовую квалификацию заявленных требований, определив, что они по своей природе являются убытками, а не неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть им дана правовая квалификация как кондиционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Проверив расчет истца и руководствуясь разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 206 014 руб. 77 коп. за период с 20.12.2016 по дату фактической оплаты обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа сальдо встречных обязательств, ссылаясь на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику по другим делам.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Учитывая, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопросу приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает основные принципы правосудия в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-124769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова