Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-9255/17 по делу N А40-164583/2015

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-164583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 ".

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Лукашенко А.М.-лично, паспорт

от ПАО "Сбербанк"-Стеценко Е.В.- дов. от 17.04.2019 по15.10.2021

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности Лукашенко А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Столица",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее - ООО "БизнесСтолица", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "БизнесСтолица" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каменский Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Лукашенко Александра Михайловича (далее - Лукашенко А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесСтолица".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что из управления, кроме заработной платы, Лукашенко А.М. не получал. Выплаты дивидендов и премий также не осуществлялось. Заработная плата носила характер среднего заработка. Оснований полагать, что имущества, имеющегося у должника, будет недостаточно для покрытия принятых на общество обязательств, у Лукашенко А.М. не имелось.

Судами установлено, что Лукашенко А.М. принято решение о добровольной ликвидации с 08.09.2015 в целях недопущения увеличения сумм кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем увеличения сумм кредиторской задолженности не произошло.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных в счет погашения задолженности по договору от 30.09.2014 N 229 об овердрафтном кредите, заключенному между ООО "БизнесСтолица" и ОАО "Сбербанк России", на сумму 41 859 587 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО "БизнесСтолица" денежных средств в сумме 41 859 587 руб. 47 коп., а также восстановления задолженности ООО "БизнесСтолица" перед ПАО Сбербанк в размере 41 859 587 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-164583/15 отменено в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено обстоятельство того, что все денежные средства, которые поступали должнику, направлялись на погашение краткосрочного кредита.

Судами принято во внимание, что требования ПАО Сбербанк обеспечены имуществом должника по договорам залога и имуществом залогодателей ООО "Биосервис", ООО "Бизнес Агро", ООО "Бизнес Агро Плюс", ООО "Дубовский рыбокомбинат".

В отношении ООО "БизнесСтолица" и залогодателей введены процедуры банкротства, имущество составляет конкурсную массу предприятий банкротов, в дальнейшем имущество было реализовано на публичных торгах, включая имущественный комплекс расположенный по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Дубинец, д. 59, который был передан конкурсному управляющему и включен в конкурсную массу должника ООО "БизнесСтолица", кредитором утверждена начальная продажная цена в сумме 51 779 83 руб. 00 коп., фактически имущество реализовано по цене 5 355 101 руб. 00 коп., имущественный комплекс расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 4, кредитором была утверждена начальная продажная цена в размере 15 988 153 руб. 00 коп., было реализовано по цене 11 312 236 руб. 90 коп., согласно сообщению ЕФРСБ 2103190 от 22.09.2017 здание авто гаража на 25 машин, назначение: прочее, общей площадью 1678,4 кв. м, Литер: Б, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030005:109, здание арматурного цеха, здание механического цеха, назначение: производственное, общей площадью 3345,7 кв. м, Лит. К, К1, этажность 2, 1, антресольный, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030005:98. здание не отапливаемого склада металла, назначение: производственное, общей площадью 1210,7 кв. м, Лит. Г19, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030005:89, здание компрессорной, назначение: производственное, общей площадью 351 кв. м, Лит. В.В1, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Шопена, 4, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030005:108, холодильная камера S-ATS-20/7-12-20H10, холодильная камера S-ATS-20/7-12-20H10, холодильная камера S-ATS-20/7-12-20H10, холодильная камера S-ATS-20/7-12-20H10, холодильная камера S-ATS-20/7-12-20H10, холодильная камера S-ATS-20/7-18-20H10, морской контейнер низкотемпературный 10 т., низкотемпературная холодильная камера для хранения 200 тонн рыбы, холодильные агрегаты 2 шт. Fall; среднетемпературная камера в засолочном участке, холодильный агрегат "JAX", среднетемпературная камера на складе готовой продукции объемом 8м3, среднетемпературная камера на участке копчения, холодильный агрегат "Мапеигор", вакуум упаковочный аппарат CRYOVAC.

Суды установили, что реализация переданного в обеспечение имущества осуществлялась в условиях стагнации рынка коммерческой недвижимости, имущество было реализовано по крайне низким ценам, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов по максимально высокой цене.

Как указали суды, конкурсному управляющему должником необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Суды установили, что 21.02.2012 между ООО "БизнесСтолица" и ООО "Снабпродпоставка" заключен договор купли-продажи N 2012/29п, согласно которому последний принял на себя обязательства передать в собственность ООО "БизнесСтолица" продукты питания (мясопродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется по 100% предоплате.

ООО "БизнесСтолица" перечислило в качестве предоплаты товара на расчетный счет ООО "Снабпродпоставка" денежные средств общей сумме 987 586 510 руб., сделка была направлена на реализацию основного вида деятельности. Однако, ООО "Снабпродпоставка" принятых на себя обязательств не выполнило, денежные средства не возвратило.

С данным контрагентом ООО "БизнесСтолица" имело длительные отношения, контрагент ранее выполнял свои обязательства, в реестре недобросовестных контрагентов не числился, решений о ликвидации или иных публикаций в вестнике государственной регистрации на момент заключения сделки не имелось в связи с чем, обоснованные сомнения по неисполнению обязательств отсутствовали.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Лукашенко А.М., в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лукашенко А.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк, Лукашенко А.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оснований полагать, что имущества, имеющегося у должника, будет недостаточно для покрытия обязательств, у Лукашенко А.М. не имелось.

Конкурсным управляющим должником, в свою очередь, как правильно установлено судами, не доказана совокупность условий, свидетельствующих о совершении Лукашенко А.М. действий, в результате которых была вызвана несостоятельность (банкротство) должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия причинно-следственной связи между действиями Лукашенко А.М. и последующим банкротством ООО "БизнесСтолица".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "Сбербанк", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО Сбербанк с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-164583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова