Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-7773/20 по делу N А40-92504/2019

Город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-92504/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Прокуратуре города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Прокуратуре города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 35 361, 98 руб. задолженности, 1 454, 62 руб. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами фактически не рассмотрены его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, не принято во внимание, что долг по контракту за декабрь 2018 года ответчиком оплачен, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, что согласно условиям дополнительного соглашения обязанность по оплате потребленной электроэнергии имеется у ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (плательщика).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 53601564, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что между МЭС, абонентом и Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации (плательщик) заключены дополнительные соглашения от 16.02.2018 в отношении объектов: ул. Петровка, д. 19, стр. 6, ул. Красная Пресня, д. 10, согласно которым абонент в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает, а плательщик принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате части стоимости фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) на основании платежных документов, предъявляемых МЭС на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

Согласно пункту 5 дополнительных соглашений в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком платежных документов, предъявленных МЭС в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, МЭС вправе взыскать задолженность с плательщика в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за декабрь 2018 года на общую сумму 87 904, 28 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) актами приема-передачи электрической энергии (мощности), что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 52 542, 30 руб., что доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка за период с 19.01.2019 по 28.03.2019, с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что абонент несет ответственность за действия плательщика в рамках заключенного договора, что в дополнительных соглашениях нет условия, что истец обязан взыскивать задолженность только с плательщика, что указанные обстоятельства также подтверждают неисполнение ответчиком своих обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и что обязанность по оплате имеется у плательщика, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают в данном случае истца принять исполнение обязательств ответчика от плательщика, однако условия пункта 5 дополнительных соглашений предоставляют истцу право, а не обязанность предъявлять требование о взыскании задолженности к платежу.

Обязанность по оплате электроэнергии имеется согласно условиям контракта у ответчика. В случае потребления плательщиком электроэнергии ответчик не лишен возможности предъявить регрессное требование об оплате фактически потребленной электроэнергии к плательщику.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при нарушении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства. Однако суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (т1 лд 71), а также представлены платежные поручения от 29.12.2018 на сумму 52 542, 30 руб. (т2 лд 28), от 24.04.2019 на сумму 28 974, 32 руб. (т2 лд 29), счет на оплату от 31.12.2018 (2 лд 30).

Исходя из даты поступления отзыва, даты принятия решения по делу, отзыв ответчиком подан в срок, соответствующий требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии задолженности со стороны ответчика, не рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзыве, не исследовал представленные им доказательства, а именно: не исследовал и не дал оценку платежному поручению от 24.04.2019 на сумму 28 974, 32 руб. и счету на оплату. В назначении платежа указано на оплату по счету Э-64-98365 от 31.12.2018. В указанном счете имеется указание на объекты ответчика, на которые поставляется электроэнергия согласно условиям контракта, а также указан расчетный период декабрь 2018 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны только на позиции истца, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, судами не рассмотрены и фактически отклонены безмотивно.

В связи с необходимостью исследования как указанных доказательств, так и проверки расчета неустойки, суд кассационной инстанции не может в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-92504/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина