Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10200/20 по делу N А41-40896/2018

г.Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-40896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Биг-Бер групп" - Абдуллаев Р.А. по дов. от 05.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2020 кассационную жалобу ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" о включении требования в размере 23 032 044,08 руб. в реестр требований должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБЗ Домодедовский Автодор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Домодедовский Автодор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ляхов Алексей Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Московской области обратилось 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "БИГ-БЕР ГРУПП" (далее - ООО "БИГ-БЕР ГРУПП", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 032 044,08 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что частично (в размере 182 000 рублей) задолженность должника образовалась в результате неисполнения им обязательств по возврату займа по заключенному договору займа N 01/09-2015 от 15.09.2015, а в остальном размере - по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2015, на основании кредитор (арендатор) внес авансом арендные платежи на счет арендодателя (должника), в связи с чем требование по договору аренды представляло собой требование о возврате возникшей переплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами было установлено, что 15.09.2015 между ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" был заключен договор займа N 01/09-2015, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем на сумму 182 000,00 руб. на срок до 31.12.2017 (пункт 2.2 договора), при этом заем носил беспроцентный характер (пункт 1.2 договора).

Суды установили, что на текущий момент сумма займа со стороны должника не возвращена.

01.04.2015 между ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" (арендатор) и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (арендодатель) был заключен договор N 01-04-2015 аренды нежилых помещений и земельных участков, в соответствии с условиями которого кредитору были переданы во временное владение и пользование земельные участки и нежилые помещения.

В соответствии с приложением N 3 к договору размер арендной платы составлял 265 000,00 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 срок договора аренды составил 1 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды указали, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции у ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" и ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" имеется фактическая и юридическая аффилированность, поскольку установили, что Галстян Айказ Дереникович являлся одновременно единоличным собственником и генеральным директором ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" и генеральным директором ООО "АБЗ Домодедовский Автодор"; у должника и кредитора был общий адрес местонахождения у: 142052, Московская обл., г. Домодедово, д. Шахово стр. 50; а также у должника и кредитора была общая электронная почта: beargroup@bk.ru.

Судами также было отмечено, что у ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" имелись общие обязательства перед АКБ "МастерКапитал", возникшие на основе поручительства за ООО Торговый дом "Лидер ЖБИ" по договору о невозобновляемой кредитной линии N 45/к-17.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о том, что поручительство третьих лиц за исполнение ООО Торговый дом "Лидер ЖБИ" своих обязательств перед банком обусловлено исключительно наличием общих финансовых интересов, а также фактической и юридической аффилированности. В противном случае у коммерческих организаций, имеющих своей целью извлечение прибыли, отсутствует целесообразность принятия дополнительных финансовых рисков за стороннюю компанию.

Также было установлено, что аффилированность кредитора и должника подтверждается и условиями заключенного договора займа, который предоставлен в отсутствие платы за пользование заемными средствами на срок не менее 2 лет.

Суды указали, что ничем не обусловленное предоставление авансовых платежей по договору аренды на сумму 35 173 400 рублей фактически также представляет собой финансирование заявителем должника. Такие условия получения финансирования не доступны независимым участникам рынка.

Учитывая аффилированность лиц и применимый в связи с этим повышенный стандарт доказывания, суды, установив, что договор займа N 01/09-2015 носил беспроцентный характер, при этом исходя из положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации цель деятельности коммерческих организаций - извлечение прибыли, пришли к выводу, что наличие подобных условий в сделках, при которых ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" умышленно заключает сделки себе в убыток свидетельствует о наличии тесных хозяйственных связей (фактической аффилированности) между данными субъектами, так как подобные условия сделок не являются типовыми и не используются при взаимодействии с иными контрагентами.

В отношении договора аренды нежилых помещений и земельных участков N 01-04-2015 суды установив, что условия договора аренды (пункты 4.1 - 4.3) не предусматривают внесение арендной платы авансом, однако, сумма переплаты ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" составила 22 850 044,08 руб., при этом кредитором не представлено разумных обоснований целесообразности внесения денежных средств в данном размере авансом, пришли к выводу, что указанные обстоятельства прямо противоречат цели деятельности коммерческой организации и не являются обычными в условиях хозяйственного оборота, а кредитором в подтверждение своих доводов не было представлено доказательств, подтверждающих целесообразности заключения договора займа N 01/09-2015 и договора аренды нежилых помещений и земельных участков N 01-04-2015 на указанных выше условиях.

Длящиеся отношения в рамках предоставления беспроцентных займов, а также по внесению авансовых платежей по договору аренды в условиях рыночных отношений, по мнению судов, являлось экономически нецелесообразными для независимых участников сделки и указывают на наличие иных целей, нежели извлечение прибыли, в связи с чем суды указали, что поведение кредитора на протяжении более чем трех лет до банкротства, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору займа и договору аренды (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), по существу означает скрытое финансирование должника и имеет корпоративную (внутригрупповую) природу. Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из группы лиц.

Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованными возражения независимого кредитора о том, что договор займа и отношения, связанные с предоставлением авансовых платежей по договору аренды являются притворной сделкой и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период, в связи с чем отказали во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность фактического предоставления денежных средств должнику, соответственно, переданные должнику денежные средства не являются финансовой помощью участника, а также обращает внимание на то, что на момент заключения договора займа у должника было достаточное количество активов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора и ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что должник и кредитор являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами, поскольку действия кредитора по предоставлению займа и внесению предоплаты по договору аренды были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период.

Данные выводы судов в целом соответствовали тем подходам, сформированным в судебной практике на момент разрешения судом первой инстанции спора по существу (24.07.2019) и рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы кредитора 23.01.2020.

Вместе с тем, 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который не может не быть принят во внимание судом кассационной инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы кредитора.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования другими способами (отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором аренды).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора, аффилированного к должнику, чьи требования основаны на договорах займа или аренды, как было заявлено и в настоящем обособленном споре, в предмет доказывания входят проверка обстоятельств фактического предоставления заемных средств или арендных платежей, а также проверка нахождения должника в соответствующий период в кризисной ситуации.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором были представлены документы в подтверждение предоставления займа (том 1 л.д.30, 31), которые судом первой инстанции не оценивались, но судом апелляционной инстанции были отвергнуты со ссылкой на то, что акты фактически представляют собой расписку в получении денежных средств, что между юридическими лицами недопустимо.

В отношении документов по арендной плате (платежные поручения - том 3 л.д.1-172) никаких выводов судов в обжалуемых судебных актах не содержится.

Также в судебных актах не содержится ссылок на те исследованные судами доказательства, на основании оценки которых суды пришли к выводу о нахождении должника в кризисной ситуации в период, когда были заключены договоры займа и аренды.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене, но не в связи с судебной ошибкой судов, допущенной при проверке обоснованности требования, осуществленной судами в соответствии с ранее принятыми в судебной практике подходами, а вследствие обязанности суда кассационной инстанции учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, при которых были заключены и исполнялись договоры займа и аренды, на которых кредитором основаны его требования к должнику.

Не переоценивая выводов судов об аффилированности кредитора и должника, а также выводов суда апелляционной инстанции относительно способа оформления сторонами предоставления займа, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо будет проверить фактическое предоставление заемных средств и внесения арендной платы, а также факт нахождения должника в спорный период в кризисной ситуации, после чего, если суд придет к выводу о предоставлении аффилированным кредитором должнику компенсационного финансирования, суду необходимо будет определить очередность удовлетворения требований кредитора с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А41-40896/2018 отменить, обособленный спор по требованию ООО "Биг-Бер групп" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак