Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-10498/20 по делу N А40-211102/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-211102/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 июля 2020 года кассационную жалобу ООО "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года

по делу N А40-211102/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ситилинк" задолженности в размере 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между индивидуальным предпринимателем Зуевым А.А. (покупатель) и ООО "Ситилинк" (поставщик) были заключены договоры поставки товара (видеокарт) на общую стоимость 184 000 руб.

Ответчиком был установлен гарантийный срок на товар 36 месяцев с момента приобретения. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток товаров, а именно, не исполнялись заявленные функции.

Истец организовал проведение экспертизы видеокарт; согласно заключению ООО "НЭК "Поволжье" N 583/НЭК от 18.03.2019 - во всех 7 видеокартах был выявлен скрытый производственный недостаток, возникший в результате использования производителем некачественных материалов.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за неисправный товар, о чем свидетельствует отметка о принятии ответчиком претензии N 28 от 17.12.2018.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что недостатки, выявленные истцом в процессе эксплуатации спорного товара в пределах гарантийного срока, отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что поставщиком не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы несостоятельна, поскольку суд в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в том числе необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении экспертизы, и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Ситилинк" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу N А40-211102/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев