Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-23525/19 по делу N А40-7926/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-7926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "СГК - Трубопроводстрой - 5" Плотницкого Д.И.

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецпромгазстрой - 1" в размере 66 835 441, 27 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГК - Трубопроводстрой - 5",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявление кредитора Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГК - Трубопроводстрой - 5" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.07.2019 временным управляющим должником утвердил Плотницкого Дмитрия Игоревича.

Конкурсный управляющий ООО "Спецпромгазстрой - 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 835 441, 27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Спецпромгазстрой - 1" в размере 66 835 441, 27 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ЛЛЛ "СГК - Трубопроводстрой - 5" Плотниций Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ООО "Барвиха" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/03-09/18 от 03.09.2018 задолженности к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу N А82-4624/2019 расторгнут договор уступки прав требования (цессии) N 1/03-09/18 от 03.09.2018, заключенный между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ООО "Барвиха".

Суды установили, что сроки выполнения работ согласно п.4.1. Договора:

с 22.05.2017 по 31.12.2017 работы выполнены в полном объеме в указанные сроки, сданы Подрядчику в соответствии с п. 3.1.2. Договора в четыре этапа: этап 31.07.2017 на сумму 104 906 962,93 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2017 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.07.2019 (Оплачены полностью), этап 31.08.2017 на сумму 43 254 040,73 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.08.2017 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.08.2019 (Оплачены полностью) этап 23.10.2017 на сумму 67 975 384,83 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 23.10.2017 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 23.10.2019 (Оплачены частично, сумма долга 51136 388, 49 руб.). этап 31.12.2017 на сумму 15 699 052,78 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.12.2017 (Не оплачены полностью на сумму 15 699 052,78 руб.). Выполнение работ по 3 этапу на сумму 67 975 384, 83 руб. (57 606 258, 33 + НДС18% 10 369 126, 50) подтверждается в полном объеме предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности: Приложением N 1 к Договору подряда N ТПС-5/156/2017 от 11.05.2017, где сторонами согласован объем и стоимость подлежащих к выполнению работ. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 23.10.2017.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная форма) N 3 от 23.10.2019 и расшифровочными актами по унифицированной форме КС-2 в количестве 51 штук; Журналами учета выполненных работ за октябрь 2017 г. на сумму заявленного объема выполненных работ (подписан обеими сторонами), где полностью указано какие работы и на какие суммы выполнены сторонами, и указан остаток работ по договору; расчетом стоимости выполненных работ за октябрь 2017 г. Задолженность по 4 этапу работ на сумму 15 699 052,78 руб., подтверждается в полном объеме предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности: приложением N 1 к Договору подряда N ТПС-5/156/2017 от 11.05.2017, где сторонами согласован объем и стоимость подлежащих к выполнению работ; журналами учета выполненных работ за октябрь 2017 г. на сумму всего объема выполненных работ, где в последнем столбце стороны зафиксировали по состоянию на остаток конкретных работ по договору в общем размере 15 863 611, 54 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.12.2017; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная форма) N 4 от 31.12.2017 и расшифровочными актами по унифицированной форме КС-2 в количестве 22 штуки за ноябрь 2017 г.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-62061/18 рассматривался иск ООО "СПГС-1" о взыскании задолженности. 23.05.2019 дело прекращено в связи с не явкой нового истца.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что обязательства по уступке права требования прекратились в результате расторжения договора, стороны возвращены в первоначальное положение, соответственно, право требования к должнику принадлежит ООО "Спецпромгазстрой - 1" и не принадлежит ООО "Барвиха, а также из того, что работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, просроченная задолженность подрядчика перед исполнителем по оплате выполненных работ составляет 66 835 441,27 руб., расчет проверен, признан арифметически верным, подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-7926/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий