Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-19987/19 по делу N А40-214973/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-214973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" - Волкова Т.В. - дов. от 03.07.2020 N 7

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" - Середохин О.А. - дов. от 14.01.2020

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М"

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ" о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Майоров Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по зачету взаимных требований между должником и акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-М") от 04.09.2017, от 26.02.2018, от 02.02.2018, от 24.04.2018 и от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" денежных средств в размере 880 006 руб. 47 коп.;

- восстановления задолженности ООО "СПЕЦСТРОЙ" перед АО "ЛСР. Недвижимость-М" в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения требований по акту от 04.09.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы АО "ЛСР. Недвижимость-М" ссылается на нарушение норм материального права, указывая, что положение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к оспариваемой сделке не применимо, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что с учетом даты совершения сделки подлежал исследованию вопрос об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, а также применение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛСР. Недвижимость-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления только в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности акта зачета от 04.09.2017.

Как установлено судом, 04.09.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.11.2017), между должником и АО "ЛСР. Недвижимость-М" был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, указав, что указанная сделка была совершена в период подозрительности при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 04.09.2017 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" уже были вынесены решения о взыскании в совокупном размере 4 800 000 руб. 00 коп., в частности по делам N А40-85509/2017, N А40-922238/2017 и N А40-85509/2017.

Арбитражный суд округа не может признать изложенные выводы законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение на сайте в сети "Интернет" решений суда о взыскании с ответчика денежных не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства и обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности осведомленности АО "ЛСР. Недвижимость-М" по состоянию на 04.09.2017 о наличии на стороне должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в ходе проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции на наличие таких доказательств не ссылался.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между должником и АО "ЛСР.Недвижимость-М" от 04.09.2017 в размере 300 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, которым отказа в удовлетворении требования о признании спорного акта недействительным.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-214973/2017 в обжалуемой части - в части признания недействительной сделки по зачету взаимных требований между должником и АО "ЛСР.Недвижимость-М" от 04.09.2017 по зачету взаимных требований в размере 300 000 руб. и применения последствий недействительности сделки отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по настоящему делу в указанной части оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова