Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10546/20 по делу N А40-140954/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А40-140954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Тихонравов АА, дов. от 05.02.2020,

от ответчика - Наймушин ДА, дов. от 16.08.2019,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Студия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Студия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - истец, ПАО "ЗИО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Студия" (далее - ответчик, ООО "Медиа-Студия") о взыскании 257 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 15 673, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что стороны в пункте 8.2 договора исключили возможность применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.02.2014 N 164/068-14, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению полиграфической продукции и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (вид) работ, количество продукции, качественные характеристики, стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ определяются сторонами в спецификации, форма которого указана в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость услуг и работ по договору определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и при условии получения счета на оплату от исполнителя, производит предоплату (аванс) за выполненные работы в размере 100% от стоимости работ, предусмотренных приложением N 1.

Согласно пункту 8.2 договора досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику аванс в размере 257 500 руб.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору истец письмом от 17.05.2018 N 154-юр-80 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия в пункте 8.2 договора запрета на возможность расторжения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств возврата перечисленного аванса.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о возможности расторжения договора только по соглашению сторон, что стороны исключили возможность применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права и противоречащий содержанию договора, в пункте 8.2 которого отсутствует слово "только".

Цитирование судом первой инстанции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец в уведомлении о расторжении договора также не сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в договоре запрета на применение такого положения закона.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 395, 450.1, 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-140954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин