Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Беляковой И.А. - Попрушко С.А., доверенность от 19.05.2020,

от конкурсного управляющего должника - Заболотников А.Ю., доверенность от 14.10.2019,

от ООО "Центр Электронной Торговли" - Александров В.В., доверенность от 18.05.2018,

от Кузьмина А.К. - Кравцова А.Ю., доверенность от 30.05.2018,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый Дом "Технопроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО "Торговый Дом "Технопроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Беляковой Ирины Алексеевны, Зверева Алексея Анатольевича, ООО "Планета" и Кузьмина Александра Константиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО Торговый Дом "Технопроект" Белякова Ирина Алексеевна (далее- ответчик), приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина Александра Константиновича, Зверева Алексея Анатольевича, ООО "Планета".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, Белякова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части привлечении Беляковой И.А. к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Беляковой И.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы Белякова Ирина Алексеевна ссылается на то, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что банкротство должника наступило в результате контроля и неправомерных действий Кузьмина А.К. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованное неприменение срока исковой давности к заявленных требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Беляковой И.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Центр Электронной Торговли", Кузьмина А.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Белякова И.А. являлась руководителем должника в период с 01.12.2006 по 11.05.2016.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в настоящем обособленном споре подлежат применению нормы материального права, предусмотренные ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов N73-ФЗ и N134-ФЗ, и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что согласно отчету временного управляющего должника, утрата должником платежеспособности обусловлена следующими причинами: отгрузкой товара на условиях, не соответствующих рыночным, экономически необоснованных, при отсутствии соразмерного встречного исполнения - оплаты, возникновением дебиторской задолженности; ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в части проведения ежегодных инвентаризаций расчетов с дебиторами и кредиторами; отсутствие надлежащего контроля над размером и структурой дебиторской задолженности, отсутствием мероприятий по взысканию задолженности в претензионном и судебном порядке; отсутствие планирования и контроля над расходами; искажением данных бухгалтерского учета в части списания себестоимости товаров, что привело к отсутствию сведений у менеджмента о фактической убыточности деятельности.

Судами установлено, что в период с 2007 по 2011 г.г. ЗАО Торговый дом "Тхнопроект" приобретены векселя ЗАО ПК "Иней", однако, под руководством Беляковой И.А. ни один из векселей к оплате не предъявлялся, правом требования вексельной суммы ЗАО Торговый дом "Технопроект" также не воспользовался. Вместо этого должник восполнял недостаток денежных средств путем привлечения заемных средств, в том числе кредитной организации. При этом, как указали суды, привлекая заемные средства, ЗАО Торговый дом "Технопроект" предоставляло компаниям, входящим в группу компаний "Инвент" займы.

Суды пришли к выводу о реализации схемы по выводу значительного объема денежных средств должника по руководством ответчика, поскольку полученные денежные средства перечислялись должником по цепочке на расчетные счета участников схемы, при этом модель финансирования компаний, входивших в группу, через получение должником заемных средств с последующим их перераспределением на структуры группы, когда банковские операции должника и аффилированных с ним лиц, входящих в группу фактически носили транзитный характер с минимальной нагрузкой на организацию, являющуюся фактическим конечным получателем денежных средств, стала одной из причин банкротства должника.

Судами также учтено решение налогового органа о совершении должником в 2014 году налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2014, а также в завышении суммы вычетов по НДС.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано действиями ответчика по сокрытию реальной выручки должника и снижению налогооблагаемого дохода, а также по выводу денежных средств должника в пользу аффилированных с ним лиц, в результате чего стало невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов относительно наличия оснований для привлечения Беляковой И.А. к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов в части привлечения Беляковой И.А. к субсидиарной ответственности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в банкротстве общества должника изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-141919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов