Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10798/20 по делу N А40-156881/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-156881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца СПАО "ИНГОССТРАХ": Берлизова И.Н. по дов. от 17.07.2019

от ответчика ООО "АРМАДА": не явился, извещен

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРМАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ООО "АРМАДА" (ОГРН: 5177746204587)

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ответчик) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5017344996 от 09.02.2019 и договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AА N 106569749 от 09.02.2019 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.02.2019 сторонами в отношении транспортного средства Opel Kadett l/6 государственный регистрационный 0912ВЕ93 RUS (VIN: W0L00039H5204202) на срок с 09.02.2019 по 08.02.2020 были заключены договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА N 106569749 (АН04895572) со страховой суммой 1 500 000 руб. и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5017344996.

В связи с выявлением истцом обстоятельств представления ответчиком при заключении указанных договоров заведомо ложных сведений вследствие отсутствия на дату заключения договоров у ответчика права собственности на транспортное средство, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 166, 929-930, 942-944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия у ответчика на момент заключения договоров страхования основанного на законе или договоре интереса в сохранении имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление ответчиком в суд первой инстанции отзыва на иск, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 12505/11, квалифицируется как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец, а также на несостоятельность с учетом имеющихся в материалах дела сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика заказной корреспонденции и положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами представленных в материалы доказательств и фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылку ответчика на положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа также отклоняет вследствие неправильного, без учета изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснений, согласно которым спорные обстоятельства имеют влияние только на определение степени риска, а не наличие основанного на законе или договоре интереса в сохранении имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-156881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова