Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-21309/18 по делу N А41-32028/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-32028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" - не явился, извещен

от Волчкова А.А. - Шаронова В.С. - дов. от 22.01.2020

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Волчкова Алексея Алексеевича,

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Амирхановой Кристины Петровны, Долматова Дениса Александровича, Зудова Игоря Николаевича, Разбегаевой Юлии Рашитовны, Михайлова Дмитрия Николаевича, Мохаммед Али Любови Павловны, Науровой Виктории Викторовны, Супонина Евгения Валентиновича о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" положения параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" о банкротстве застройщика и передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потехина Елена Сергеевна.

08.07.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника Вантеевского Михаила Юрьевича.

Кредиторами Амирхановой Кристиной Петровной, Долматовым Денисом Александровичем, Зудовым Игорем Николаевичем, Разбегаевой Юлией Рашитовной, Михайловым Дмитрием Николаевичем, Мохаммед Али Любовью Павловной, Науровой Викторией Викторовной, Супониным Евгением Валентиновичем подано в Арбитражный суд Московской области ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" прекращено, Вантеевский М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Волчков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку Волчков А.А. готов финансировать процедуру, однако, в судебном заседании он участие не принимал, определение о предложении кредиторам внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не менее 400 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства в срок до 16 16.12.2019 не получал; прекращение процедуры, повлечёт для кредиторов неблагоприятные последствия; невозможность функционирования общества, и в соответствии со ст. 51 -55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, невозможность обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий Вантеевский М.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Михайлова Д.Н, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От арбитражного управляющего Вантеевского М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Волчкова А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Волчкова А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении процедуры несостоятельности (банкротстве), суд исходил из того, что на момент рассмотрение вопроса о прекращении производства, в данном деле о банкротстве рассмотрены требования всех кредиторов, заявленные для включения в реестр; в производстве суда также не имеется обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Как указал суд, с учетом даты введения конкурсного производства к настоящему времени истекли сроки давности для оспаривания сделок должника, совершенные до признания его банкротом.

Согласно инвентаризационной описи, предоставленной конкурсным управляющим, фактически в конкурсной массе должника имеются два объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Ново-Марусино, пр. Кореневского балластного карьера, д.1, кадастровые номера: 50:22:0000000112018, 50:22:0000000112009. Денежными средствами и иным имуществом должник не располагает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 суд предложил заинтересованным лицам предоставить денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере не менее 400 000 руб.

Прекращая производство по делу о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также из отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Задачами суда при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе, является защита прав граждан-участников долевого строительства как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-20894/14 исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района к ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" удовлетворены в части признания трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, деревня Ново-Марусино, проезд Кореневского балластного карьера, дом 1, литера И, самовольной постройкой; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд в решении указал что, как усматривается из материалов дела, на момент приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства, в результате реконструкции которого возник спорный объект, общая площадь застройки составляла 1222,5 кв.м, степень готовности - 61,3%. При этом осуществление реконструкции без разрешительных документов само по себе не является основанием для полного сноса объекта недвижимости при отсутствии доказательств того, что именно полный снос объекта восстановит нарушение прав и послужит целям восстановления объекта в том состоянии, в котором он существовал до самовольной реконструкции.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) суд не учел, что часть граждан - обманутых дольщиков возражали против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, считая, что единственный возможный способ удовлетворения их требований к должнику является легализация как самого построенного объекта, так и оформление земельно-правовых отношений под этим объектом.

Кроме того, участники долевого строительства утверждали, что в действительности, в домах живут люди, объекты готовы, проведены коммуникации, более того, застройщик возводил 11 жилых домов, в настоящее время, которые находятся на различных стадиях готовности; в ближайшее время планировали рассмотреть вопрос о создании жилищно-строительного кооператива и о передаче объекта незавершенного строительства.

Суды не проверили указанные обстоятельства и не оценили доводы кредиторов.

Изложенное свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем выводы судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, преждевременны.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить достоверность представленных конкурсным управляющим сведений в отношении инвентаризации имущества должника, установив полный перечень возводимых должником объектов строительства и иного имущества, принадлежащего должнику, установить также каким конкретно законным способом возможно удовлетворение требований граждан-обманутых дольщиков, имея в виду возможность легализации введенных объектов и оформления земельно-правовых отношений под ними; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-32028/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова