Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8681/20 по делу N А40-249669/2018

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-249669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Вакулевича В.Л. - лично, паспорт, Арлатов Д.Г. по дов. от 13.10.2019;

от фин.управляющего Ельцова В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2020 кассационную жалобу Вакулевича Валерия Леонидовича на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по ходатайству финансового управляющего Ельцова В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вакулевича Валерия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 Вакулевич Валерии Леонидович (далее Вакулевич В.Л., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович (далее Ельцов В.В., финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Должник против удовлетворения ходатайства возражал и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Должник считал, что указанный финансовым управляющим 2-хдневныи срок снижения начальной продажной стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения не соответствует целям процедуры банкротства - реализация имущества по наиболее высокой цене, а условия торгов, предложенные финансовым управляющим и утвержденные судом первой инстанции, в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, направлены не на реализацию имущества по максимально справедливой рыночной цене, а напротив, преследует собой цель искусственного занижения и уменьшения стоимости имущества, что нарушает права Должника.

Реализация выставленного на торги имущества по цене отсечения в 11 202 282,90 руб. ущемляет права должника на соразмерность и соизмеримость удовлетворения заявленных в деле о банкротстве требовании кредиторов на общую сумму 9 623 250,64 руб. за счет имущества рыночной стоимостью 1 000 000 000,00 руб.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи в размере 1 млрд. руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника просил установить понижение цены каждые 20 дней.

Финансовый управляющий и представитель ПАО "Сбербанк" возражали против установления понижения цены каждые 20 дней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, было утверждено Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина Вакулевича В.Л. в редакции, представленной финансовым управляющим должника с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена начальная цена продажи имущества в следующем размере:

- земельного участка, назначение объекта: для размещения пансионата, общая площадь 24 000,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, юго-западнее д.Аксаково, кадастровый номер: 50:12:0060109:12, в размере 500 000 000,00 рублей;

- здания, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 2913,7 кв.м. общая долевая собственность, доля в праве 3/5, расположенного по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, д. Аксаково, кадастровый номер: 50:42:0000000:21641, в размере 500 000 000,00 руб.

Утверждая Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина Вакулевича В.Л. в редакции, представленной финансовым управляющим должника, суды исходили из того, что оно соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя предложения должника о внесении изменении в положение о торгах, суды исходили из того, что они являются необоснованными и направлены на затягивание процедуры банкротства.

Суды установили, что первые и повторные торги по реализации вышеуказанного имущества, начальная цена на которых была установлена в соответствии с пожеланиями должника, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, в связи с чем финансовым управляющим назначены торги посредством публичного предложения.

Также суды указали, что должником предложены изменения в положение о продаже имущества, в соответствии с которыми имущество должника на повторных торгах путем публичного положения будет продаваться в течение 480 дней, а именно 20 дней х 24 шага = 480 дней, то есть более 1 года и 3 месяцев, что в значительной степени превосходит сроки, предусмотренные законодательством для процедуры реализации имущества гражданина (6 месяцев).

Суды установили, что каких-либо доказательств, обосновывающих целесообразность продажи имущества в редакции, предложенной должником, представлено не было.

Учитывая изложенное, а также применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим, а также отклонили предложения должника относительно порядка продажи имущества.

Не согласившись с принятыми по ходатайству финансового управляющего судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции должника, настаивали на том, что предложенный финансовым управляющим этап понижения (два дня) является недостаточным, пояснили на вопросы суда кассационной инстанции, что в подлежащих продаже объектах должником и его сыном, который в настоящее время также является банкротом, планировалась гостиница, однако должникам не удалось погасить кредит, в связи с чем в деле о банкротстве как отца, так и сына объекты продаются в долях по заниженной цене.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указывая на то, что в обоих делах о банкротстве как отца, так и сына должниками заявляются одни и те же ходатайства в целях затягивания процесса реализации имущества и погашения задолженности, в связи с чем финансовый управляющий заявлял согласие с предложенной должниками ценой отчуждения, которая была в итоге скорректирована фактическими предложениями покупателей и приближена к рыночным условиям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

15.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав должника и его представителя и лично финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Основной задачей процедуры реализации имущества гражданина-должника является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к выводу, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущество должника, направленным на последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-249669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева