Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8579/20 по делу N А40-269452/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-269452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "ТГК-16" - извещено, представитель не явился,

от Министерства энергетики Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Татэнерго" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго"

на определение от 12.12.2019

о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-269452/2018

по заявлению акционерного общества "ТГК-16"

к Министерству энергетики Российской Федерации, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани

об оспаривании схемы,

третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", Федеральная антимонопольная служба, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 прекращено производство по заявлению акционерного общества "ТГК-16" (далее - АО "ТГК-16") к Министерству энергетики Российской Федерации, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительным в части актуализированной схемы теплоснабжения города Казани по 2033 год в связи с отказом от заявления.

В качестве третьих лиц в деле участвовали акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", общество), Федеральная антимонопольная служба, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет".

АО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ТГК-16" о взыскании транспортных расходов в размере 47 378 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Татэнерго" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от АО "Татэнерго" поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Признавая заявление АО "Татэнерго" о возмещении названных расходов не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для вывода о том, что процессуальные действия АО "Татэнерго" способствовали отказу АО "ТГК-16" от заявления и принятию судом первой инстанции определения от 12.04.2019 о прекращении производства по делу.

При этом суды не установили злоупотребления правом со стороны АО "ТГК-16" при предъявлении заявления исходя из того, что реализация АО "ТГК-16" права на судебную защиту и права на отказ от заявления сами по себе и с учетом обстоятельств дела не могут свидетельствовать о злоупотреблении АО "ТГК-16" правом.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела документов, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм права.

Оснований для принятия доводов кассационной жалобы АО "Татэнерго", направленных на иную, чем у судов оценку фактического поведения участников судебного процесса для целей применения положений статьи 110 АПК РФ, и пересмотра данных выводов, принимая во внимание положения статьи 288 АПК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-269452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова