Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9992/20 по делу N А40-221598/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-221598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Калугаприбор" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Воентелеком" - Коленская Ю.В., доверенность от 16.08.19;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Калугаприбор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года

по иску АО "Калугаприбор"

к АО "Воентелеком"

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калугаприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 4 087 665 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Калугаприбор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик - АО "Воентелеком" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Калугаприбор" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.03.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-1915 (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки, покупатель обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к договору поставки) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение N 2 к договору поставки), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1 и поставить покупателю, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 1719187346111412539194936 (далее - государственный контракт, контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что окончательный расчет за поставленное оборудование в соответствии с п. 9.7 договора не произведен, задолженность ответчика в настоящее время составляет 4 087 665 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приняв во внимание порядок оплаты поставленного оборудования путем перечисления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет ответчика, и установив отсутствие в материалы дела доказательств получения покупателем денежных средств от государственного заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения окончательного расчета с исполнителем.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что условие договора о том, что срок оплаты поставленного истцом оборудования исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от заказчика не противоречит гражданскому законодательству (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (вопрос N 2 )).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-221598/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Калугаприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова