Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9706/20 по делу N А41-46643/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-46643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) - Чернышев М.В., по доверенности от 05.02.2020 г.,

от ответчика: Акционерного общества "РУБЛЕВКА" - Колерова Н.С., по доверенности от 10.02.2020 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС"- неявка, извещено,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

от Киценко Эдуарда Васильевича - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Луиджи Альбино" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ МАР" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Столичныи универсальныи магазин неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

к Акционерному обществу "РУБЛЕВКА"

третьи лица: общество с ограниченнои ответственностью Инвестиционн-опроизводственная компания "АТЛАС" в лице Конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича; Управление федеральнои службы государственнои регистрации, кадастра и картографии по Московскои области; Киценко Эдуард Васильевич; общество с ограниченнои ответственностью Подиум Фэшн; общество с ограниченнои ответственностью Луиджи Альбино; общество с ограниченнои ответственностью КАЗАНЬ МАР; общество с ограниченнои ответственностью Столичныи универсальныи магазин.

об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010409:106, 50:20:0010409:105, 50:20:0010409:4

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "РУБЛЕВКА"

к акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РУБЛЕВКА" (далее - АО "РУБЛЕВКА") с требованиями :

1. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога (об ипотеке) N 094/1-15 от 06.09.2016 г. имущество: - земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106;

- земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:105;

- земельный участок площадью 836 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 52, кадастровый номер 50:20:0010409:4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в порядке установленном законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление АО "РУБЛЕВКА" к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим обременения в виде ипотек, зарегистрированного на основании Договора залога (об ипотеке) N 094-15 от 01.09.2015 г., в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности АО "РУБЛЕВКА":

- земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106;

2. Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании Договора залога (об ипотеке) N 094/1-15 от 06.09.2016 г., в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности АО "РУБЛЕВКА":

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Киценко Эдуард Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн", Общество с ограниченной ответственностью "Луиджи Альбино", Общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ МАР", Общество с ограниченной ответственностью "Столичный универсальный магазин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-46643/19 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) отказано, встречный иск АО "РУБЛЕВКА" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно судом апелляционной инстанции не учтены положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "РУБЛЕВКА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "РУБЛЕВКА" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 29.06.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 06.07.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) и АО "РУБЛЕВКА", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 05.09.2016 года между истцом (далее - Банк) и ООО "Подиум Маркет" (далее - Заемщик) заключен Договор N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор N Мск- 107/НКЛ2016) по условиям которого Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязуется в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора, с лимитом выдачи в пределах 1 999 526 800 рублей (п. 2.1 Договора N Мск-107/НКЛ-2016).

В обеспечение исполнения требований истца, 06.09.2016 года между истцом (далее - Залогодержатель) и АО "РУБЛЕВКА" (далее - Залогодатель) заключен Договор залога (об ипотеке) N 094/1-15 (далее - Договор залога N 094/1-15) по условиям которого, залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя к ООО "Подиум Маркет" по всем обязательствам по Договору N Мск-107/НКЛ-2016 (п. 1 Договора залога N 094/1- 15), предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, а именно:

Записи об обременении в отношении указанных объектов недвижимого имущества были внесены в ЕГРН, что подтверждается копиями регистрационных дел, представленных в материалы дела.

Во исполнение условий договора N Мск-107/НКЛ-2016, истец предоставил ООО "Подиум Маркет" в кредит денежные средства в размере 1 999 526 799 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 года N 164324, от 03.10.2016 года N 248058, от 19.10.2016 года.N 986791, от 03.11.2016 года N 905730.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС" (ранее - ООО "Подиум Маркет") обязательств по возврату кредита по Договору N Мск-107/НКЛ-2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу N А40-66572/17 удовлетворены требования АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании с ООО ИПК "Атлас" суммы основного долга в размере 743 526 799 руб. 89 коп., процентов по кредиту в размере 220 976 422 руб. 33 коп., удовлетворённые требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по делу N А40-66572/17 ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющих утверждён Сахаров Владимир Владимирович.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС" по Договору N Мск-107/НКЛ-2016 составляет 969 007 331 руб. 81 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу N А40-66572/17 и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года по делу N А40-303933/18.

В связи с неисполнением ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС", принятых на себя обязательств по Договору N Мск-107/НКЛ-2016, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) обратился к Залогодателю с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на то, что данные обременения прекратили свое действие.

Удовлетворяя требования АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) суд первой инстанции признал требования обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прекращение обременений, установленных на основании Договора ипотеки N 094-150 от 01.09.2015, подтверждается письмом Банка исх. К-0049/19 от 23.04.2019 г., дубликат которого был приобщен к материалам настоящего дела, в котором отражено, что у Заемщика отсутствует какая-либо задолженность по Кредитному договору N 094-150 от 01.09.2015, сам договор прекратился.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения обеспеченного обязательства.

Как указывает сам Банк, Кредитный договор N Мск-015/ВКЛ-2015 от 01.09.2015 прекратился, ввиду чего прекратился и Договор ипотеки N 094-150 от 01.09.2015, а, следовательно, и установленное им обременение.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что прекращение обременений, установленных на основании Договора ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016, подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество не является должником по основному обязательству, обеспечение предоставлено по обязательствам третьего лица. В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залог предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем, залогодержателем и должником применяются положения ст.364-367 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п.34 Постановления Пленума N 42 условие договора о его действии до фактического исполнения обязательства должником по основному договору не может считаться условием о сроке действия обеспечения.

В соответствии с п. 24 Договора ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016 указанный договор действует до полного у исполнения обязательств Заемщика перед Банком, обеспеченных Договором ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016.

Таким образом, Договор ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016 не содержит условия о сроке, на которое предоставляется обеспечение, ввиду чего Договор ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016 действует в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства Заемщиком.

Также в рамках абз. 2 п. 34 Постановления Пленума N 42 разъяснено, что если договор обеспечивающего обязательства не предусматривает срок действия обеспечения, то в случае досрочного предъявления требования к должнику по основному обязательству, годичный срок для предъявления требования к должнику по обеспечивающему обязательству начинает исчисляться с момента досрочного истребования исполнения по основному договору.

Пункт 10.1.4 Кредитного договора N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 предусматривает, что в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика банкротом, Банк имеет право досрочно истребовать сумму предоставленного кредита.

Заявление о признании Заемщика банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы на основании Определения от 01.06.2017 г. по делу N А40-69209/2017.

Ввиду указанного обстоятельства Банк письмом от 11.07.2017 г. заявил Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N 2, представленное в материалы настоящего дела.

В соответствии с положениями п. 10.2 Кредитного договора N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 при направлении требования о досрочном исполнении обязательств по основному обязательству Заемщик обязан исполнить обязательство в течение 5 рабочих дней с даты направления требования или в срок, указанных в требовании.

Соответственно требование о досрочном исполнении содержало требование исполнить обязательства по Кредитному договору N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 - 19.07.2017 г.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, что годичный срок для предъявления требованию Обществу начал течь с 19.07.2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ требование к Обществу должно быть предъявлено исключительно в судебной форме.

Как следует из разъяснений п. 33 Постановления Пленума N 42 требование может быть предъявлено в форме предъявления требованию ликвидатору юридического лица, предоставившего обеспечение, а также в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов юридического лица, предоставившего обеспечения. Указанное действие было совершено Банком только 28.05.2019 года.

В соответствии с абз. 5 п. 33 Постановления Пленума N 42 указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ являются пресекательными, а не сроками исковой давности, ввиду чего положения главы 12 ГК РФ к ним не применяются.

Ввиду изложенных обстоятельств залог Земельных участков N 1 -N3 прекратился 19.07.2018 года, а поскольку иск предъявлен - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Следовательно, залог на спорные земельные участки был прекращен в силу закона, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции норм права не подлежащих применению, а так же неприменении положений абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании данных норм.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному спору и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении основного иска, а встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-46643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова
Н.Н. Кольцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с абз. 5 п. 33 Постановления Пленума N 42 указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ являются пресекательными, а не сроками исковой давности, ввиду чего положения главы 12 ГК РФ к ним не применяются.

...