Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8273/19 по делу N А40-42065/2017

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-42065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ МИР" на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению индивидуального предпринимателя Базалевского Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ МИР" требования в размере 410 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙ МИР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 было принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭР-ДВ" (далее - ООО "КЭР-ДВ") о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МИР" (далее - ООО "СТРОЙ МИР", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "СТРОЙ МИР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Волошина Галина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в реестр требований кредиторов должника было включено (в третью очередь) требование индивидуального предпринимателя Базалевского Сергея Николаевича (далее - ИП Базалевский С.Н., кредитор) в размере 410 000, 00 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-42065/2017 были признаны недействительными сделками перечисления ООО "СТРОЙ МИР" в пользу ИП Базалевского С.Н. денежных средств в общем размере 860 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Базалевского С.Н. в пользу ООО "СТРОЙ МИР" соответствующей денежной суммы. Тем же определением было восстановлено право требования ИП Базалевского С.Н. к ООО "СТРОЙ МИР" в общем размере 860 000 руб.

Во исполнение указанного определения 31.07.2019 ИП Базалевский С.Н. внес на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 860 000 руб. (платежное поручение N 554 от 31.07.2019 с назначением платежа: оплата за обеспечение обязательств Базалевского С.Н. согласно определению АС г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-42065/2017в размере 860 000 руб.).

ИП Базалевский С.Н. обратился в суд с ходатайством от 07.08.2019 о распределении указанной денежной суммы с депозита суда в пользу надлежащего получателя, указав, что право требования перешло к Саломатину Александру Александровичу на основании договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 с депозитного счета суда в пользу Саломатина А.А. были перечислены денежные средства в размере 860 000 рублей, зачисленные на депозит суда по платежному поручению N 554 от 31.07.2019, реестр N 7197 о перечислении был сдан в бухгалтерию суда.

Суды установили, что сделки по перечислению Базалевским С.Н. денежных средств в общем размере 860 000 руб. были осуществлены 21.04.2017 и 16.06.2017, то есть произведены частично - на сумму 410 000 руб. до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 05.05.2017).

Дебиторская задолженность ООО "Строй Мир" к Базалевскому С.Н. была реализована конкурсным управляющим должника в ходе реализации имущества должника, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 было отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 незаключенным, жалоба на действия арбитражного управляющего Волошиной Г.А. оставлена без рассмотрения, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Применив абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды указали, что ИП Базалевский С.Н. вправе обратиться в суд с соответствующим требованием только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Суды установили, что денежные средства в размере 860 000 руб., взысканные с ИП Базалевского С.Н. в конкурсную массу должника, были перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению N 554 от 31.07.2019, в связи с чем пришли к выводу о том, что предъявить настоящее требование к должнику кредитор в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции мог до 31.09.2019.

Установив, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Базалевский С.Н. обратился в суд 01.08.2019 (согласно штампу канцелярии), то суды пришли к выводу о соблюдении кредитором срока для предъявления требований к должнику и признали обоснованным его требование в заявленном им размере - 410 000 руб., включив его в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неполучение денежных средств с депозита арбитражного суда и неправильное указание суда на текущий характер остального требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника и иных ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применив абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установив, что кредитором в конкурсную массу были перечислены взысканные с него в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства, а также соблюден срок для предъявления настоящих требований, суды пришли к выводу об обоснованности его требования в заявленном кредитором размере (410 000 рублей) и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о нетекущем характере остального требования кредитора не влияют на законность судебных актов, поскольку суды никаких самостоятельных выводов о текущем или нетекущем характере всего объема требований кредитора (ответчика по недействительной сделке) не делали, указав лишь на те доводы, которые приводил кредитор, а рассмотрели тот объем требований кредитора, который был заявлен им по его усмотрению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-42065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов